Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 по делу N А48-3019/07-9 Невозможность рассмотрения спора о восстановлении нарушенных прав до разрешения другого дела, в котором разрешается вопрос о принадлежности этих прав, об установлении лица, обязанного произвести восстановление, является основанием для приостановления производства по делу.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2008 г. по делу N А48-3019/07-9

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2008.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2008.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К. на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2007 года о приостановлении производства по делу N А48-3019/07-9,

установил:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орел обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском о возложении на индивидуального предпринимателя К. обязанности:

- восстановить демонтированные стены между помещениями N 19 и N 94, между помещениями N 94 и N 6, между помещениями N 94 и N 17, между помещением N 7 и N
6, между помещением N 94 и N 7, а также стены санузла - помещения N 13, 14, 15, 16 на 2-м этаже здания, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Т., д. N;

- демонтировать дверь в помещение N 94 по адресу: г. Орел, ул. Т., д. N, преграждающую проход к местам общего пользования;

- восстановить вытяжную вентиляцию, проходившую в помещении N 94 (коридор), 2 этаж, по адресу: г. Орел, ул. Т., д. N;

- восстановить пожарный выход (лестничный марш), находившийся в помещении N 7, 2 этаж, по адресу: г. Орел, ул. Т., д. N, путем проведения строительных работ, окончательной целью которых является восстановление пожарного выхода.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2007 года по ходатайству истца производство по делу N А48-3019/07-9 было приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Орловской области от N А48-3019/07-9 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Аргументируя свою позицию, заявитель в апелляционной жалобе указал, что считает определение о приостановлении производства по делу незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося истца, ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе и в форме апелляционной жалобы, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как видно из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Орловской области находится дело N А48-4842/07-1 по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орел к индивидуальному предпринимателю И. о признании права муниципальной собственности на часть помещения N 94 (комнаты N 5, 7, 13, 14, 15, 16), площадью 118,4 кв. м., возложении обязанности освободить часть помещения N 94 (комнаты N 5, 7, 13, 14, 15, 16) площадью 118,4 кв. м.

Вынося определение о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Арбитражным судом Орловской области другого дела N А48-3019/07-9.

Апелляционная инстанция находит данный вывод обоснованным по следующим основаниям.

В материалах дела имеется свидетельство от 19.01.2007 года о государственной регистрации права общей долевой собственности К. на нежилое помещение N 100, 106 и 107 общей площадью 411,90 кв. м., этаж 2, лит А, Орловская область, г. Орел, ул. Т., д. N с кадастровым номером N.

Вместе с тем, как следует из выписки из Единого
государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 10/028/2007-249 от 03.10.2007 года на нежилое помещение N 100, 106, 107 общей площадью 470,90 кв. м. по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Т., д. N зарегистрировано право собственности И. за кадастровым номером N.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом Орловской области по делу N А48-4842/07-1 по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орел к индивидуальному предпринимателю И. являются обстоятельствам, имеющими существенное значения для правильного разрешения настоящего дела, в частности, для определения надлежащего ответчика по иску.

Для рассмотрения спора о восстановлении нарушенных прав необходимы доказательства принадлежности этих прав и установления лица, обязанного произвести восстановление. Следовательно, до разрешения иска о признании права муниципальной собственности невозможно правильное разрешение заявленного иска.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае приостановление производства является обязанностью арбитражного суда, Арбитражный суд Орловской области на основании статей 143, 145, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленное Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орел ходатайство о приостановлении производства по иску.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 270, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2007 года по делу N А48-3019/07-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.