Постановление ФАС Уральского округа от 11.03.2008 N Ф09-1212/08-С3 по делу N А76-11002/07 Заявление налогоплательщика о признании недействительным требования об уплате недоимки и пеней по НДС удовлетворено правомерно, поскольку материалами дела подтверждено, что недоимка, на которую начислены пени, погашена, на дату выставления требования у общества имелась переплата по соответствующему налогу.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2008 г. N Ф09-1212/08-С3
Дело N А76-11002/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2007 по делу N А76-11002/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Егорова А.А. (доверенность от 09.10.2007).
Представители закрытого акционерного общества “Еманжелинское АТП“ (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 25.06.2007 N 2337.
Решением суда от 18.10.2007 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 (судьи Чередникова М.В., Тремасова-Зинова М.В., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 23, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества направлено требование от 25.06.2007 N 2337 об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 75400 руб. 51 коп. и пеней в сумме 17444 руб. 78 коп.
Полагая, что данное требование незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из несоблюдения инспекцией положений п. 4 ст. 69 Кодекса.
Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ (п. 19), в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
Во всех случаях требование должно соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика и содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Формальные нарушения требований п. 4 ст. 69 Кодекса сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.
Судами установлено и материалами дела, в частности выпиской с лицевого счета, актом совместной сверки от 11.09.2007 N 1298, подтверждено, что недоимка в сумме 79526 руб. 81 коп., на которую начислены пени по оспариваемому требованию, уплачена налогоплательщиком 15.04.2004. На дату выставления указанного требования у общества имелась переплата по соответствующему налогу. Факт наличия недоимки налоговым органом не подтвержден.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.
Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неверном толковании законодательства.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2007 по делу N А76-11002/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
АННЕНКОВА Г.В.