Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 N 05АП-1983/2008 по делу N А51-8640/2008-14-255 Поскольку финансирование строительства дома по оспариваемому договору предусмотрено полностью за счет инвестора, оснований для применения законодательства об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений, не было.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2008 г. N 05АП-1983/2008

Дело N А51-8640/2008-14-255

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 11 декабря 2008 г., постановление в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 16 декабря 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Новый Дом“

на решение от “25“ августа 2008 г. по делу N А51-8640/2008-14-255 Арбитражного суда Приморского края судьи К.

по иску ООО “Новый Дом“

к Дальневосточному отделению Российской Академии наук

о признании недействительным договора

установил:

ООО “Новый Дом“ обратилось в суд с иском к Дальневосточному отделению Российской Академии наук о признании недействительным инвестиционного договора N 1 от 01.02.2007
на строительство жилого дома, расположенного г. Владивосток, ул. Каспийская.

Решением от 25.08.2008 в удовлетворении иска ООО “Новый Дом“ отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО “Новый Дом“ обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, ООО “Новый Дом“ просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судом не дана в полной мере оценка доводам истца о нарушении порядка заключения договора. Договор от 01.02.2007 не соответствует требованиям ФЗ “Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений“ и ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“. Не согласен с выводом суда о том, что строительство дома не относится к уставной деятельности ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Решение проверяется в порядке ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 01.02.2007 между Дальневосточным отделением Российской Академии наук (застройщик) и ООО “Новый Дом“ (инвестор) заключен инвестиционный договор на строительство жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Владивосток, ул. Каспийская за счет средств собственных или привлеченных средств инвестора с разделом имущества в размере: 12,2% общей площади квартир
принадлежит застройщику и 87,8% общей площади квартир принадлежит инвестору.

Запланированный срок окончания строительства 21 сентября 2008 года (п. 3.2 договора).

Истец, считая названный договор не соответствующим требованиям ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, ФЗ “Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений“, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев иск, исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку финансирование строительства дома по оспариваемому договору предусмотрено полностью за счет инвестора (ООО “Новый Дом“), оснований для применения п. 2 ст. 11 ФЗ “Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений“ не было.

Указанная норма предусматривает проведение соответствующего конкурса в случае, когда осуществляется размещение средств федерального бюджета для финансирования инвестиционных проектов.

Из статей 1, 6, 161 БК РФ следует, что договорные отношения между бюджетным учреждением и третьими лицами регулируются положениями БК РФ в случаях, если имеет место расходование бюджетных средств.

Согласно ст. 3 ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах,
работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

С учетом положений пп. 2 п. 2 ст. 11 ФЗ “Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений“, п. 2 ст. 1, ст. 3, ст. 5, ст. 9 ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ по итогам торгов или аукциона заключаются договора инвестирования, по которым привлекаются денежные средства бюджетной системы (либо используются внебюджетные источники финансирования, но для целей осуществления функций бюджетного учреждения).

Поскольку спорный договор заключен ответчиком с целью строительства жилья для ученых Дальневосточного отделения Российской Академии наук, строительство жилого дома осуществляется на средства инвестора без привлечения бюджетных внебюджетных источников финансирования, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения п. 2 ст. 11 ФЗ “Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений“, а именно размещение средств федерального бюджета для финансирования инвестиционных проектов путем проведения соответствующего конкурса, не имеется.

Подпунктом 5 пункта 9 устава Дальневосточного отделения Российской Академии наук определено, что для решения задач отделение осуществляет капитальное строительство объектов науки, научного обслуживания и социальной сферы отделения. Осуществление строительства, согласно буквальному толкованию устава, является для ответчика его полномочием (правом, которое может быть реализовано), но не отнесено к функциям деятельности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы были предметов рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Новых доказательств, влияющих на правомерность обжалуемого судебного акта, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не
имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение арбитражного суда Приморского края от 25.08.2008 по делу N А51-8640/2008-14-255 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Приморского края.