Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу N А35-3495/07-С4 Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие у него права хозяйственного ведения на спорное имущество, поскольку при передаче права хозяйственного ведения в отношении объекта незавершенного строительства подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав как само право на данный объект, так и право хозяйственного ведения.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2008 г. по делу N А35-3495/07-С4

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2008.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного унитарного предприятия К. в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2007 года по делу N А35-3495/07-С4,

установил:

областное государственное унитарное предприятие К. в лице конкурсного управляющего (далее - ОГУП К., истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом Курской области о признании права хозяйственного ведения на незавершенные строительством объекты, расположенные по адресу: г. Курск, ул. С., а именно:

1. Караульное помещение: литер по
техпаспорту - А, площадь на начало строительства - 39,6 кв. м., объем - 111 куб. м., начало строительства - 1992 г., готовность - 69%;

2. Производственный корпус N 1, производственный корпус N 2: литер по техпаспорту - В, площадь на начало строительства - 771,3 кв. м., объем - 6479 куб. м., начало строительства - 1992 г., готовность - 46%;

3. Производственно-биологическая лаборатория: литер по техпаспорту - В1, площадь на начало строительства - 770,4 кв. м., объем - 2696 куб. м., начало строительства - 1992 г., готовность - 42%;

4. Вспомогательный корпус: литер по техпаспорту - В2, площадь на начало строительства - 1350 кв. м., объем - 4725 куб. м., начало строительства - 1992 г., готовность - 65%;

5. Распределительный пункт: литер по техпаспорту - В3, площадь на начало строительства - 215,5 кв. м., объем - 711 куб. м., начало строительства - 1992 г., готовность - 63%.

Как утверждает истец, спорное имущество закреплено за ним на праве хозяйственного ведения, на основании решения Комитета по управлению имуществом Курской области N 02-22/316 от 24.03.2005 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2007 года требования ОГУП К. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением ОГУП К. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ОГУП К. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОГУП К.

На вопрос суда представитель ОГУП
К. пояснил, что за регистрацией права хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства истец в УФРС не обращался.

Представитель ОГУП К. ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика ТУФА УФИ по Курской области.

Ходатайство представителя ОГУП К. было отклонено судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 46, ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель Комитета по управлению имуществом Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит удовлетворить требования апелляционной жалобы.

Представители ТУФА УФИ по Курской области, УФРС по Курской области, ФГУП Р. в лице Курского филиала, ФГУ Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ТУФА УФИ по Курской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 24.03.2005 г. N 02-22/316 и актом приема-передачи от 24.03.2005 г. передано на баланс ОГУП К. незавершенная строительством фабрика по производству биологических средств защиты растений, расположенная по адресу: г. Курск, ул. С.

Согласно выписке из реестра государственного имущества области по состоянию на 16.10.2006 г., указанное незавершенное строительство закреплено за ОГУП К. под реестровым номером N.

Решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 08.05.2007 г. N 02-22/767 истцу предоставлен
в аренду земельный участок площадью 27 699 кв. м., по адресу г. Курск, ул. С.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2006 г. по делу N А35-1882/06-г ОГУП К. признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден В.

Ссылаясь на то, что регистрации подлежит право хозяйственного ведения, ОГУП К. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя требования ОГУП К. без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие у него права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Также судом первой инстанции было установлено, что между Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации возник спор о праве собственности на спорное имущество, так как, оно закреплено и в реестре областной собственности на балансе ОГУП К. под реестровым номером N, и в реестре федеральной собственности под реестровым номером N.

Как следует из п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (в редакции Федерального закона от 30.12.2004 N 213-ФЗ, который вступил в силу с 01.01.2005 года).

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право
пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21.07.1997 г. (далее Закон о регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (п. 2 ст. 6 Закона о регистрации).

Государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав (п. 2 ст. 13 Закона о регистрации).

Соответственно в силу п. 1 ст. 130 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2004 N 213-ФЗ, который вступил в силу с 01.01.2005 года), п. 1 ст. 131 ГК РФ, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 13 ФЗ N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21.07.1997 г. при передаче
права хозяйственного ведения в отношении объекта незавершенного строительства подлежало государственной регистрации в Едином государственном реестре прав как само право на данный объект, так и право хозяйственного ведения.

Как следует из материалов дела при принятии решения Комитетом по управлению имуществом Курской области от 24.03.2005 г. N 02-22/316 о передаче на баланс ОГУП К. незавершенной строительством фабрики по производству биологических средств защиты растений, расположенной по адресу: г. Курск, ул. С., само право на данный объект в отношении Курской области в Едином государственном реестре прав не регистрировалась.

Не было и обращений о регистрации права хозяйственного ведения за ОГУП К. в отношении незавершенной строительством фабрики по производству биологических средств защиты растений, расположенной по адресу: г. Курск, ул. С.

Таким образом, исходя из требований ст. ст. 131, 299 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не доказано наличие у него права хозяйственного ведения на спорное имущество и обоснованно отказал в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе несостоятельны, так как направлены на переоценку вывода суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие у него права хозяйственного ведения на спорное имущество.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской
области от 31.10.2007 года по делу N А35-3495/07-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОГУП К. в лице конкурсного управляющего без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.