Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.03.2008 N Ф09-1197/08-С6 по делу N А47-5211/2007 Принимая во внимание, что обстоятельства, препятствующие проведению государственной регистрации, заявителем были устранены, а использование помещения не по назначению (как жилое) не изменяет его статуса, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у регистрационной службы предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на спорное имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2008 г. N Ф09-1197/08-С6

Дело N А47-5211/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Маликовой Э.М., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее - регистрационная служба) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2007 (резолютивная часть от 17.09.2007) по делу N А47-5211/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества “Оренбургский мебельный комбинат“ (далее - мебельный комбинат) - Епанешников А.С. (доверенность от
10.08.2007).

Мебельный комбинат обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным отказа регистрационной службы от 19.04.2007 в государственной регистрации права собственности и обязании регистрационной службы зарегистрировать право собственности мебельного комбината на помещение вставки учебного корпуса, расположенного на первом, втором, третьем, четвертом, пятом этажах двух-четырех-пятиэтажного здания с подвалом (литеры АЕЕ2) общей площадью 2847,8 кв. м по адресу: г. Оренбург, ул. Юркина, д. 9а.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2007 (резолютивная часть от 17.09.2007; судья Галиаскарова З.И.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 (судьи Баканов В.В., Дмитриева Н.Н., Тимохин О.Б.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, регистрационная служба просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом регистрационная служба полагает, что заявленное на государственную регистрацию помещение вставки учебного корпуса обладает признаками, характерными для жилых помещений, следовательно, продажа вставки учебного корпуса не соответствует требованиям Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий“. Кроме того, регистрационная служба указывает на неправильное применение судами норм процессуального права, поскольку решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2005 по делу N А47-5734/2005 не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора, так как регистрационная служба не являлась лицом, участвующим в деле N А47-5734/2005. Указанное решение заявителем в регистрирующий орган не представлялось, следовательно, не могло
быть им исполнено. По мнению регистрационной службы, оценка правомерности решения об отказе в государственной регистрации должна быть дана, исходя из документов, которые представлялись заявителем для государственной регистрации и прошли правовую экспертизу.

В отзыве на кассационную жалобу мебельный комбинат просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, мебельный комбинат 22.11.2006 обратился в регистрационную службу с заявлением о регистрации права собственности на помещение вставки учебного корпуса, расположенного на первом, втором, третьем, четвертом, пятом этажах двух-четырех-пятиэтажного здания с подвалом (литеры АЕЕ2) общей площадью 2847,8 кв. м по адресу: г. Оренбург, ул. Юркина, д. 9а.

Сообщением от 19.04.2007 N 01/09-2682 регистрационная служба отказала заявителю в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости на основании абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в связи с тем, что из документов, представленных на государственную регистрацию, следует, что в помещении вставки учебного корпуса расположены жилые помещения, таким образом, продажа данных помещений противоречит требованиям Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий“. Следовательно, договор купли-продажи помещений от 10.06.1997 не может являться основанием для государственной регистрации права собственности мебельного комбината на спорный объект.

Полагая, что отказ регистрационной службы противоречит требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы мебельного комбината, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного отказа незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 12
Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Порядок проведения государственной регистрации прав установлен ст. 13 названного Закона и включает, в частности, прием документов, необходимых для государственной регистрации прав; правовую экспертизу документов; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов производит орган, осуществляющий государственную регистрацию прав (ст. 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“).

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 20 указанного Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в качестве правоустанавливающего документа на помещение вставки учебного корпуса мебельным комбинатом на регистрацию был представлен договор купли-продажи государственного имущества на основании договора аренды с правом выкупа от 10.06.1997, заключенный Фондом имущества Оренбургской области и товариществом с ограниченной ответственностью “Оренбургский мебельный комбинат“ (правопреемником которого является мебельный комбинат), в соответствии с распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом от 04.04.1997 N 116-р “О выкупе государственного имущества, арендованного товариществом с ограниченной ответственностью “Оренбургский мебельный комбинат“.

К заявлению о государственной регистрации права собственности мебельным комбинатом была приложена выписка из технического паспорта на часть объекта капитального строительства от 06.06.2006 N 53:401/2006:3462, составленная федеральным государственным унитарным предприятием
“Ростехинвентаризация“ (далее - предприятие “Ростехинвентаризация“), в котором назначение объекта было указано как “жилое“, фактическое использование - “по назначению“.

В связи с необходимостью представления дополнительных документов государственная регистрация права собственности мебельного комбината на помещения вставки была приостановлена по заявлению конкурсного управляющего мебельного комбината и возобновлена 19.03.2007.

Мебельным комбинатом 13.03.2007 в регистрирующий орган повторно представлена выписка из технического паспорта на часть объекта капитального строительства от 06.06.2006 N 53:401/2006:3462, в которую 28.02.2007 были внесены исправления в части назначения объекта и его фактического использования. Согласно данным исправлениям назначение спорного объекта изменено на “нежилое“, фактическое использование указано - “не по назначению: фактически используется как “жилое“.

Выявив расхождения в технических данных инвентаризации, регистрационная служба направила предприятию “Ростехинвентаризация“ запрос от 19.03.2007 N 01/09-1802.

При этом из имеющихся в материалах дела разъяснений предприятия “Ростехинвентаризация“ усматривается, что помещение вставки учебного корпуса, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Юркина, 9а, согласно правоустанавливающим документам является нежилым и состоит на техническом учете как нежилое. Сведения о переводе нежилого помещения в жилое в установленном порядке отсутствуют. При этом назначение помещения может отличаться от его фактического использования. Органы технической инвентаризации объектов недвижимости отражают назначение недвижимости в соответствии с правоустанавливающими документами и его фактическое использование на момент технической инвентаризации. Поскольку при проведении технической инвентаризации в здании были выявлены помещения, фактически используемые как жилые, в выписку из технического паспорта от 06.06.2006 N 53:401/2006:3462 были внесены изменения, согласно которым спорное помещение является нежилым, состоит на техническом учете как нежилое, используется не по назначению.

Принимая во внимание, что обстоятельства, препятствующие проведению государственной регистрации, заявителем были устранены, а использование помещения не по назначению (как
жилое) не изменяет его статуса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у регистрационной службы предусмотренных законом оснований для отказа мебельному комбинату в государственной регистрации права собственности на спорное имущество.

При этом судами также было принято во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5734/2005 установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче в собственность мебельного комбината объекта жилищного фонда, так же как и доказательств, подтверждающих изменение статуса нежилого помещения.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что отказ регистрационной службы в государственной регистрации права собственности на помещение вставки учебного корпуса противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы мебельного комбината, суды обоснованно признали данный отказ незаконным.

Довод регистрационной службы о том, что заявленное на государственную регистрацию помещение вставки учебного корпуса обладает признаками, характерными для жилых помещений, следовательно, продажа вставки учебного корпуса не соответствует требованиям Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий“, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2005 по делу N А47-5734/2005 не имеет преюдициального значения для регистрационной службы при рассмотрении данного спора, является обоснованной. Однако судами при рассмотрении настоящего спора обстоятельства, касающиеся статуса спорного нежилого
помещения и его фактического использования, были исследованы и установлены.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2007 (резолютивная часть от 17.09.2007) по делу N А47-5211/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

Судьи

МАЛИКОВА Э.М.

КУПРЕЕНКОВ В.А.