Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.03.2008 N Ф09-1107/08-С2 по делу N А07-19695/06 Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС, суды исходили из недоказанности отсутствия факта совершения реальных хозяйственных операций по оказанию услуг и их необходимости для осуществления обычной экономической деятельности общества. Налоговым органом не доказано наличие в действиях общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды и отсутствие права у общества на применение вычета по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2008 г. N Ф09-1107/08-С2

Дело N А07-19695/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Татариновой И.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2007 по делу N А07-19695/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Гаймалеев Д.Р. (доверенность от 25.01.2008 N 04-17/01189);

федерального государственного унитарного предприятия “Кумертауское авиационное производственное предприятие“ (далее - предприятие, налогоплательщик) - Костриков Б.Ю. (доверенность от 03.02.2007 N
64/96).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 12.07.2006 N 6481/09891 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3821933 руб. 71 коп.

Решением суда от 23.08.2007 (судья Симахина И.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 (судьи Малышев М.Б., Митичев О.П., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ “О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налога и сборах“ (далее - Закон), а также ст. 164, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее и выслушав присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2006 г., по результатам которой вынесено решение от 12.07.2006 N 6481/09891 об отказе в принятии к вычету НДС в сумме 3835768 руб. 16 коп.

Удовлетворяя требования общества в указанной части, суды исходили из буквального толкования п. 1 ст. 2 Закона, ст. 171, 172 Кодекса и отсутствия нормативного ограничения для применения
вычетов по НДС по экспортным поставкам товаров, не оплаченных на 01.01.2006.

Данный вывод является правильным.

В силу ст. 171, 172 Кодекса в редакции, введенной в действие с 01.01.2006, налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС на установленные налоговые вычеты, включая суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации.

Статьей 2 Закона предусмотрены переходные положения по использованию данного права налогоплательщиками, определяющими налоговую базу на момент отгрузки товаров.

Указанная статья не содержит специальных переходных положений в отношении операций по реализации товаров на экспорт, для которых ст. 167 Кодекса сохранен особый порядок определения момента налоговой базы.

Из вышеизложенного и с учетом п. 7 ст. 3 Кодекса следует, что, начиная с 01.01.2006, по операциям, облагаемым НДС по налоговой ставке ноль процентов, на основании ст. 172 Кодекса налогоплательщики вправе предъявить к вычету НДС по предъявленным им и не оплаченным до указанной даты счетам-фактурам по товарам (работам, услугам), относящимся к данным операциям.

Таким образом, довод налогового органа о том, что подлежит применению тот порядок налогообложения, который действовал на дату отгрузки, со ссылкой на Закон, является ошибочным, кроме того ссылки налогового органа на письма Федеральной налоговой службы от 27.01.2006 N ММ-6-03/85 и от 19.04.2006 N ШТ-6-03/417@ (в силу п. 1 ст. 1 Кодекса к актам законодательства о налогах и сборах не относятся) также отклоняются как не свидетельствующие о неправильном применении судебными инстанциями норм Кодекса.

Основанием для принятия оспариваемого решения и доводами кассационной жалобы явились также выводы налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам, оформленным с нарушением п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, поскольку в
них отсутствуют код причины постановки на учет в налоговом органе (далее - КПП), расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера организации, а также адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, перечисленных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Между тем указанными положениями, содержащими исчерпывающий перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), не предусмотрены указание в счете-фактуре КПП покупателя и продавца, расшифровка подписи главного бухгалтера и руководителя организации. Следовательно, отсутствие такой информации в счете-фактуре не является основанием для отказа в вычете сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщику.

Ссылка инспекции на Постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в п. 2 ст. 169 Кодекса прямо указано, что невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Кроме того, судебными инстанциями обоснованно отклонен довод инспекции о ненадлежащем оформлении счетов-фактур и правильно установлено, что в указанных налоговым органом счетах-фактурах грузоотправитель и грузополучатель совпадают с продавцом и покупателем (соответственно). С учетом этого судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что нарушений в счетах-фактурах, влекущих отказ в применении налоговых
вычетов и в возмещении НДС, допущено не было.

Налоговый орган считает также необоснованным удовлетворение судами требований налогоплательщика в части принятия к вычету НДС по счетам-фактурам закрытого акционерного общества Консалтинговая компания “Военаудит“, выставленным за информационно-консультационные услуги по договору от 29.03.2005 N 29/03/05, в связи с отсутствием непосредственной связи этих услуг с производственной деятельностью общества.

Удовлетворяя требования общества в указанной части, суды исходили из недоказанности инспекцией отсутствия факта совершения реальных хозяйственных операций по оказанию услуг и их необходимости для осуществления обычной экономической деятельности общества.

Данный вывод является обоснованным.

Из материалов дела следует, что инспекцией не заявлялось о недействительности указанного договора, не установлено объективное наличие неустранимых противоречий в документах, подтверждающих затраты и вычет НДС.

Инспекцией в нарушение ст. 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса не доказано наличие в действиях общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды и отсутствие права у общества на применение указанного налогового вычета по НДС.

Целесообразность не заложена гл. 25 Кодекса в качестве объективного критерия для отнесения налогоплательщиками затрат в расходы уменьшающие доходы.

Таким образом, судами правомерно признано недействительным решение налогового органа в указанной части.

Ссылки инспекции на отсутствие одного из поставщиков налогоплательщика (общества с ограниченной ответственностью “Гранит“) по своему юридическому адресу и неуплата этим обществом НДС в бюджет судом кассационной инстанции отклоняются, так как эти обстоятельства сами по себе при отсутствии доказательств того, что обществом заведомо использовался указанный поставщик с целью незаконного изъятия НДС из бюджета, не являются неопровержимыми.

К тому же условная зависимость возникновения у покупателя товара права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщику, от исполнения непосредственным поставщиком или иными предыдущими продавцами этого товара своих публичных обязанностей
действующим законодательством не установлена.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, что в соответствии со ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с вышеизложенным судебные акты в оспариваемой части являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2007 по делу N А07-19695/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Председательствующий

НАУМОВА Н.В.

Судьи

ТАТАРИНОВА И.А.

КАНГИН А.В.