Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.03.2008 N Ф09-1033/08-С1 по делу N А07-9338/07 На момент обращения общества с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду уже осуществлялось его оформление в соответствии требованиями ст. 30, 31 Земельного кодекса РФ. При таких обстоятельствах отказ администрации городского округа в заключении договора аренды в связи с тем, что на территории испрашиваемого земельного участка предусмотрено строительство дополнительного причала, является правомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2008 г. N Ф09-1033/08-С1

Дело N А07-9338/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Кротовой Г.В., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2007 по делу N А07-9338/07.

В связи с отсутствием судьи Варламовой Т.В. внесены изменения в график слушания дел на 05.03.2008. Произведена замена в составе суда, рассматривающего настоящее дело: судья Варламова Т.В. заменена судьей Лимоновым И.В.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации городского округа г. Уфа (далее - администрация) - Чебаков Е.А. (доверенность от 28.01.2008 N 1/161-13);

Главного управления
архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Уфа (далее - Главархитектура) - Михайленко А.В. (доверенность от 19.01.2006 N 7-268/юр);

общества с ограниченной ответственностью “Речной порт “Уфа“ (далее - ООО “Речной порт “Уфа“) - Артемкин А.Д. (доверенность от 14.02.2008 N 169), Ашурков А.П. (доверенность от 09.01.2008 N 3).

Представители общества с ограниченной ответственностью “ДорСнаб“ (далее - ООО “ДорСнаб“), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными принятого управлением решения от 27.04.2007 о признании действий администрации, выразившихся в отказе ООО “ДорСнаб“ заключить договор аренды на земельный участок, нарушением ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о защите конкуренции) и выданного на его основании предписания от 27.04.2007.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле судом первой инстанции привлечены ООО “Речной порт “Уфа“, ООО “ДорСнаб“, Главархитектура.

Решением суда от 26.10.2007 (судья Кулаев Р.Ф.) заявленные требования удовлетворены. Решение управления от 27.04.2007 и предписание от 27.04.2007 признаны незаконными.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО “ДорСнаб“ 20.07.2006 обратилось в администрацию с заявлением о заключении договора аренды земельного участка площадью 0,6 га для выгрузки и размещения инертных материалов на набережной реки Белой по адресу: г. Уфа, ул.
Воронежская.

Письмом от 24.08.2006 N 1/11502-11 администрация сообщила об отказе в заключении договора аренды в связи с тем, что на территории испрашиваемого земельного участка предусмотрено строительство дополнительного причала ООО “Речной порт “Уфа“.

Расценив действия администрации как нарушающие антимонопольное законодательство, ООО “ДорСнаб“ обратилось в управление с жалобой в управление.

Решением от 27.04.2007 управление признало действия администрации, выразившиеся в необоснованном отказе ООО “ДорСнаб“ в заключении договора аренды на земельный участок, нарушением ст. 15 Закона о защите конкуренции, поскольку это приводит к устранению конкуренции и препятствует осуществлению хозяйственной деятельности указанного общества. Кроме того, управлением администрации выдано предписание от 27.04.2007 о прекращении нарушения ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Считая решение и предписание управления незаконными, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал на правомерность отказа администрации в предоставлении ООО “ДорСнаб“ в аренду спорного земельного участка, а также на то, что действия администрации не подпадают в сферу применения Закона о защите конкуренции.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с п. 5 ст. 30 названного Кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 указанного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного
участка; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

В силу п. 1, 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка (п. 5 ст. 31 указанного Кодекса).

При этом в силу п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка.

Как следует из материалов дела, ООО “ДорСнаб“ с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду обратилось 20.07.2006.

Вместе с тем Главархитектурой был подготовлен акт выбора земельного участка, расположенного на набережной реки Белой, от 29.08.2006 N А114/Ю, выданный ООО “Речной порт “Уфа“, для строительства причала на основании поданного им 06.07.2006 заявления.

Таким образом, на момент обращения ООО “ДорСнаб“ с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду уже осуществлялось его оформление в соответствии требованиями ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отказ администрации в заключении договора аренды с ООО “ДорСнаб“ в связи с тем, что на территории испрашиваемого земельного участка
предусмотрено строительство дополнительного причала ООО “Речной порт “Уфа“, является правомерным, поскольку при наличии утвержденного акта выбора земельного участка одному лицу предоставление того же участка другому лицу противоречит нормам земельного законодательства и нарушает законные интересы субъекта, которому земельный участок согласован ранее.

Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2007 по делу N А07-21948/06 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Также судом обоснованно сделан вывод о том, что действия администрации не подпадают в сферу применения Закона о защите конкуренции, поскольку конкуренцией в силу п. 7 ст. 4 указанного Закона является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможностью каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы ООО “ДорСнаб“ управлением исследовался отказ администрации в предоставлении земельного участка, в то время как его использование ООО “ДорСнаб“ предполагалось для складирования песчано-гравийных материалов, а ООО “Речной порт “Уфа“ - для строительства причала. Следовательно, в данном случае указанные общества не действуют на одном товарном рынке.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания от 27.04.2007.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не
установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что управлением при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачена не была и ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. до рассмотрения дела судом кассационной инстанции, которая ко дню судебного заседания также не уплачена, государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с управления в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2007 по делу N А07-9338/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Председательствующий

ЛИМОНОВ И.В.

Судьи

КРОТОВА Г.В.

ПОРОТНИКОВА Е.А.