Постановление ФАС Уральского округа от 05.03.2008 N Ф09-1031/08-С1 по делу N А60-26413/07 Поскольку материалами дела подтверждены факты нарушения санитарных правил и норм, а также условия, создающие угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания уполномоченного органа об устранении выявленных нарушений санитарных правил судом отказано.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2008 г. N Ф09-1031/08-С1
Дело N А60-26413/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Лукьянова В.А., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Камышлове, Камышловском районе и Пышминском районе (далее - управления) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2007 по делу N А60-26413/07.
В судебном заседании приняли участие представители управления - Чистополова О.С. (доверенность от 09.01.2008 N 05-28/20), Горюшина О.С. (доверенность от 09.01.2008 N 05-28/18).
Представители организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства “Трифоновское“ Государственного учреждения Уральский научно-исследовательский институт сельского хозяйства (далее - организация), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Организация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания управления от 16.06.2007 об устранении выявленных нарушений санитарных правил.
Решением суда от 23.11.2007 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований организации, ссылаясь на неправильное применение п. 1 ст. 49, п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.05.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ (далее - Закон). Управление полагает, что спорное предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил выдано уполномоченным лицом.
Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 16.05.2007 N 239 были проведены мероприятия по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения в отношении организации.
В ходе мероприятий по контролю выявлены нарушения санитарных правил и норм, а также условия, создающие угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний. Данные обстоятельства отражены в акте по результатам мероприятий по контролю от 16.06.2007.
По результатам проведения мероприятий по контролю с целью устранения выявленных нарушений, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний ведущим специалистом-экспертом управления Тепериной И.И. выдано предписание от 16.06.2007 с требованием об устранении организацией нарушений законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения в срок до 23.07.2007.
Полагая указанное предписание необоснованным и нарушающим ее права и законные интересы, организация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что спорное предписание выдано не уполномоченным на совершение этого действия должностным лицом управления.
Данный вывод суда является ошибочным в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 50 Закона при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридически лицам предписания, обязательные для исполнения в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарных правил, о прекращении реализации не соответствующей санитарным правилам или не имеющей санитарно-эпидемиологического заключения продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов, о проведении дополнительных санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий.
В силу пункта 9 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 N 569, государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации осуществляют в том числе специалисты территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
В связи с этим у ведущего специалиста-эксперта управления Тепериной И.И. имелись полномочия на выдачу предписания от 16.06.2007 об устранении нарушений законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
При таких обстоятельствах судом применена норма материального права, не подлежащая применению, что в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены в полном объеме, однако нормы материального права им применены неправильно, суд кассационной инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления управления.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 управление не освобождено от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с этим с организации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2007 по делу N А60-26413 отменить.
В удовлетворении требований организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства “Трифоновское“ Государственного учреждения Уральский научно-исследовательский институт сельского хозяйства о признании недействительным предписания от 16.06.2007 отказать.
Взыскать с организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства “Трифоновское“ Государственного учреждения Уральский научно-исследовательский институт сельского хозяйства 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.
Председательствующий
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ЛИМОНОВ И.В.