Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.03.2008 N Ф09-165/08-С5 по делу N А07-7420/2007-Г-НММ Хотя надлежащих доказательств наличия обстоятельств, в силу которых охранная организация освобождается от ответственности (отказ заказчика от охранных услуг) либо которые свидетельствуют о невыполнении истцом своих обязанностей и требований ответчика (при предоставлении иного вида охраны), суду не представлено, но поскольку представленные истцом доказательства не содержат сведений, безусловно подтверждающих размер ущерба, суды пришли к правильному выводу об отказе в иске о взыскании причиненных кражей убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2008 г. N Ф09-165/08-С5

Дело N А07-7420/2007-Г-НММ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Уралпромторг“ (далее - ООО “Уралпромторг“) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2007 по делу N А07-7420/2007-Г-НММ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 (резолютивная часть от 22.11.2007) по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель ООО “Уралпромторг“ - Костенко Г.И. (доверенность от 11.04.2007 N 7).

Представители государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Октябрьского района г. Уфы (далее - ГУ ОВО при Октябрьском РУВД
г. Уфы), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Заявленное ООО “Уралпромторг“ ходатайство об истребовании дела подлежит отклонению на основании ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО “Уралпромторг“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ГУ ОВО при Октябрьском РУВД г. Уфы о взыскании 109960 руб. 85 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2007 (судья Насыров М.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 (резолютивная часть от 22.11.2007; судьи Ермолаева Л.П., Хасанова М.Т., Соколова Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Уралпромторг“ просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неприменение п. 6.3 договора от 01.05.2004 N 762, устанавливающего порядок определения размера ущерба. Кроме того, заявитель указывает, что ответчик присутствовал при определении размера причиненного кражей ущерба, что подтверждается письмом от 15.03.2006 N 313 и актом обследования состояния объекта от 16.03.2006.

ГУ ОВО при Октябрьском РУВД г. Уфы в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, обжалуемые акты просит оставить без изменения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что по условиям договора от 01.05.2004 N 762 ГУ ОВО при Октябрьском РУВД г. Уфы приняло на себя обязательство по оказанию на возмездной основе услуг по организации и обеспечению охраны объектов ООО “Уралпромторг“ (заказчик), в том числе здания магазина “Брависсимо“, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 207/1. Охрана объектов заказчика осуществляется с
помощью технических средств ГУ ОВО при Октябрьском РУВД г. Уфы; собственник сдает объект под охрану в обусловленное в договоре время по своему телефону, который закроссирован на городской АТС и одновременно на пульте централизованного наблюдения ГУ ОВО при Октябрьском РУВД г. Уфы.

В работе телефонной линии по адресу охраняемого объекта 15.03.2006 возникли неполадки, в связи с чем магазин не был принят под охрану на ПЦО.

По сообщению о преступлении - проникновении неустановленных лиц в период времени с 21 час. 00 мин. 15.03.2006 по 10 час. 00 мин. 16.03.2006 в помещение магазина и похищении кассового аппарата стоимостью 5000 руб. и денежных средств на сумму 104960 руб. 85 коп., принадлежащих ООО “Уралпромторг“, постановлением от 17.03.2006 возбуждено уголовное дело.

Полагая, что ущерб в размере 109960 руб. 85 коп. возник в результате ненадлежащего исполнения ГУ ОВО при Октябрьском РУВД г. Уфы договорных обязательств, ООО “Уралпромторг“ обратилось в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения договорных обязательств ответчиком, наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и ущербом, вины ответчика и размера убытков.

Оценив условия п. 2.7, 6.7 договора от 01.05.2004 N 762 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к представленным в деле документам, апелляционная инстанция правильно установила, что ГУ ОВО при Октябрьском РУВД г. Уфы в нарушение принятых обязательств не обеспечило сохранности объекта в спорный период.

Надлежащих доказательств наличия обстоятельств, в силу которых охранная организация освобождается от ответственности (отказ заказчика от охранных услуг) либо которые свидетельствуют о невыполнении истцом своих обязанностей и требований ответчика (при предоставлении иного вида охраны), не представлено (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).

Ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения ответчиком своих договорных обязательств не повлек за собой принятие неправильного решения.

На основании п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В обоснование размера понесенных убытков истец со ссылкой на п. 6.7 договора от 01.05.2004 N 762 представил копию постановления следователя следственного управления при Управлении внутренних дел Октябрьского района г. Уфы от 17.03.2006 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ проведение инвентаризации имущества обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, а также других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

Между тем сведений о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей после совершения кражи не имеется. Кроме того, отсутствуют сведения об определении размера ущерба в комиссионном порядке (п. 4.1.14, 4.1.15 договора).

Поскольку представленные истцом доказательства не содержат сведений, безусловно подтверждающих размер ущерба (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требование о взыскании причиненных кражей убытков нельзя признать обоснованным.

Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики
Башкортостан от 21.09.2007 по делу N А07-7420/2007-Г-НММ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 (резолютивная часть от 22.11.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Уралпромторг“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ПАНОВА Л.А.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

МАКАРОВ В.Н.