Решения и постановления судов

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу N А48-3284/07-1 Отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является основанием для возвращения апелляционной жалобы в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2008 г. по делу N А48-3284/07-1

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества АПК О. на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2007 года по делу N А48-3284/07-1,

установил:

открытое акционерное общество АПК О. обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2007 года по делу N А48-3284/07-1.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению открытого акционерного общества АПК О. по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, поданные на решения суда, оплачиваются государственной пошлиной. К апелляционной жалобе заявитель должен приложить документ, подтверждающий уплату
государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (часть 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2005 г., арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что лицо, заинтересованное в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, обязано документально подтвердить, что имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997 г. к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из смысла вышеназванного Постановления следует, что основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих
такое имущественное положение заявителя, при котором произвести операцию по уплате государственной пошлины для него представляется затруднительным.

В данном случае ОАО АПК О. в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины представлены копия справки банка по состоянию на 14.01.2008 года.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что справка банка, представленная заявителем, оформлена ненадлежащим образом и не может быть принята во внимание, поскольку является ксерокопией.

Кроме того, представленная ОАО АПК О. справка банка по состоянию на 14.01.2008 года, не содержит сведений о наличии либо отсутствии задолженности заявителя по исполнительным листам и платежным документам, поскольку свидетельствует об остатке на расчетном счете N денежных средств в сумме 0 рублей 00 коп. Картотека (К-2) отсутствует.

Более того, подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя жалобы обществом не представлен.

Справка ОАО АПК О. за подписью главного бухгалтера не является надлежащим доказательством, свидетельствующим об отсутствии денежных средств на расчетных счетах заявителя.

Таким образом, исходя из представленных документов невозможно сделать вывод о действительном количестве открытых расчетных счетов организации, а также об имущественном положении заявителя на дату подачи апелляционной жалобы.

Отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отклонении ходатайства ОАО АПК О. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращении апелляционной жалобы заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

определил:

ходатайство ОАО АПК О.
о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Возвратить ОАО АПК О. апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2007 года по делу N А48-3284/07-1 и приложенные к ней документы.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.