Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2008 N Ф09-842/08-С5 по делу N А47-4797/07 Учитывая, что ответчик признает ненадлежащее исполнение им обязательств по договору подряда (изготовление кольца диаметром больше требуемого), а также доказательства неустранимости указанного дефекта, являющегося существенным, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика убытков в размере стоимости поврежденного имущества на основании п. 3 ст. 393 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2008 г. N Ф09-842/08-С5

Дело N А47-4797/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества “Производственное объединение “Стрела“ (далее - общество “Стрела“) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2007 (резолютивная часть от 11.09.2007) по делу N А47-4797/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества “Оренбургская теплогенерирующая компания“ (далее - общество “Оренбургская теплогенерирующая компания“) - Яшкин Д.А. (доверенность
от 01.01.2008).

Общество “Оренбургская теплогенерирующая компания“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу “Стрела“ о взыскании 1305000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 10.05.2006 N 133-09; 15104 руб. расходов по проведению экспертизы и оценки.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2007 (резолютивная часть от 11.09.2007; судья Каракулин В.И.) исковые требования удовлетворены частично, с общества “Стрела“ в пользу общества “Оренбургская теплогенерирующая компания“ взыскано 1100400 руб. убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 (судьи Серкова З.Н., Арямов А.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом “Оренбургская теплогенерирующая компания“ (заказчик) и обособленным подразделением Инструментального комплекса федерального государственного унитарного предприятия “Производственное объединение “Стрела“ (подрядчик, правопредшественник общества “Стрела“) заключен договор подряда от 10.05.2006 N 133-09, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с заданием заказчика изготовить кольцо бандажное согласно чертежу 8БС.296.595, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 5.2 договора подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектами, сметами, рабочим чертежом 8БС.296.595 (утвержденной проектной, технической и сметной документацией), действующей научно-технической документацией, строительными нормами и правилами, государственными и отраслевыми стандартами Российской Федерации.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что истец отказался от подписания актов выполненных работ, поскольку в
нарушение условий договора представленные результаты обмера кольца свидетельствовали об отклонении размера диаметра бандажного кольца на 0,6 мм, что, по мнению истца, являлось существенным, неустранимым недостатком и не позволяло эксплуатировать заготовку по назначению.

Заказчик предложил подрядчику возвратить паспортизированную заготовку бандажного кольца в срок до 31.12.2006 (письмо от 06.09.2006 N 17-669).

Поскольку указанное письмо оставлено без ответа, истец в адрес ответчика направил претензию от 14.03.2007 N 17-264 с требованием в десятидневный срок возвратить указанную заготовку, либо возместить ее стоимость в размере 1100400 руб. Данная претензия также оставлена обществом “Стрела“ без ответа.

Истец, полагая, что понес убытки по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда в размере стоимости переданной ответчику заготовки бандажного кольца, а также расходы по проведению экспертизы и оценки его стоимости, обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В акте проведенной экспертизы от 10.05.2007 N 412-т фирмы “Экспертиза“ Торгово-промышленной палаты Оренбургской области указано, что несоответствие в размере отверстия для бандажного кольца является неустранимым, существенным дефектом.

Учитывая, что ответчик признает ненадлежащее исполнение им обязательств по договору (изготовление кольца с диаметром больше требуемого), а также факт нахождения у него заготовки бандажного кольца, о чем свидетельствует имеющаяся в деле переписка сторон; размер убытков подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью “Уралмашспецсталь“ (завод-изготовитель кольца), согласно которому стоимость заготовки бандажного кольца по состоянию на 1 квартал 2007 г. составляет 1100400 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика убытков в размере стоимости поврежденного имущества (п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества “Стрела“, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2007 (резолютивная часть от 11.09.2007) по делу N А47-4797/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Производственное объединение “Стрела“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВЕРБЕНКО Т.Л.

Судьи

МАКАРОВ В.Н.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.