Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.02.2008 N Ф09-659/08-С3 по делу N А07-14079/07 Удовлетворяя заявление о признании частично недействительными решений налогового органа о привлечении к ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации и уменьшении суммы штрафа, суд исходил из наличия в действиях общества состава налогового правонарушения и уменьшил сумму штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, придя к выводу о том, что размер налоговой санкции применен без учета степени вины налогоплательщика в содеянном и причин образования недоимки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2008 г. N Ф09-659/08-С3

Дело N А07-14079/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Глазыриной Т.Ю.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2007 по делу N А07-14079/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Хисаметдинов Ришат Дамирович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о
признании частично недействительными решений инспекции от 08.08.2007 N 1631, 1632, 1633, 1634, 1635, 1636, 1637, 1638 и об уменьшении суммы штрафа с учетом положений ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 09.10.2007 (судья Чернышова С.Л.) заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными решения инспекции в части взыскания налоговых санкций в суммах: 11200 руб., 10540 руб., 5200 руб., 5000 руб., 4000 руб., 2000 руб., 2000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С инспекции в пользу предпринимателя взыскана государственная пошлина в сумме 500 руб.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган указывает на то, что судом при принятии решения не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации“ (далее - Постановление) о снижении размера штрафа судом при разрешении спора только по заявлению налогового органа о взыскании налоговых санкций.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций, представленных предпринимателем, инспекцией составлены акты от 22.06.2007 N 437, 438, 440, 445, 446, 447, на основании которых приняты решения от 08.08.2007 N 1631, N 1631, 1632, 1633, 1634, 1635, 1636, 1637, 1638 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119, п. 2 ст. 119 Кодекса.

Считая
указанные решения инспекции незаконными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их частично недействительными.

Принимая решение, суд исходил из наличия в действиях общества состава налогового правонарушения. При определении размера налоговых санкций, суд, применив положения ст. 112, 114 Кодекса, уменьшил сумму штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, придя к выводу о том, что размер налоговой санкции применен инспекцией без учета степени вины налогоплательщика в содеянном, причин образования недоимки и иных обстоятельств, которые могут повлиять на размер штрафа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что принятый по делу судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Факт совершения предпринимателем налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Кодекса, подтверждается материалами дела.

В силу п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше
чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Поскольку при рассмотрении спора по существу судом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность, уменьшение размеров штрафов произведено правомерно.

Указанные действия суда не находятся в противоречии с п. 19 Постановления, поскольку соответствуют как положениям данной нормы, так и требованиям действующего налогового законодательства.

Инспекция также не согласна с оспариваемым решением в части взыскания государственной пошлины в пользу предпринимателя, ссылаясь на неправильное применение судом пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 47 ст. 2, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 указанного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“).

Ссылка инспекции на пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку предусмотренная указанной нормой льгота предоставляется государственным органам по делам, в которых они участвуют в качестве истцов (заявителей), на основании ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в защиту публичных интересов.

Поскольку в рассматриваемом деле инспекция принимала участие в качестве заинтересованного лица, суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения заявленных требований правомерно взыскал с нее в пользу предпринимателя государственную пошлину в сумме 500 руб.

Таким образом, оснований к отмене или изменению судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2007 по делу N А07-14079/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

Судьи

ЖАВОРОНКОВ Д.В.

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.