Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 31.01.2008 N Ф09-83/08-С1 по делу N А71-8040/07 Поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не установлены обстоятельства вменяемого обществу самовольного захвата земельного участка и доказательств наличия извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела не представлено, заявление о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ судом правомерно удовлетворено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2008 г. N Ф09-83/08-С1

Дело N А71-8040/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Варламовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю (далее - управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2007 (резолютивная часть от 17.10.2007) по делу N А71-8040/07.

В связи с отсутствием ввиду болезни судьи Кротовой Г.В., рассматривающей дело по ранее утвержденному графику судебных заседаний, произведена замена судьи Кротовой Г.В. на судью Поротникову Е.А.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью “Подводнефтегазсервис“ (далее - общество) - Бельтюгов С.П. (доверенность от 28.01.2008
б/н).

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 24.09.2007 N 25 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 22.10.2007 (резолютивная часть от 17.10.2007; судья Кудрявцев М.Н.) заявленное требование удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального и процессуального права, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения обществом земельного законодательства, которой установлено, что общество в августе 2007 г. самовольно заняло принадлежащий индивидуальному предпринимателю Лушникову А.В. земельный участок с кадастровым номером 59:12:00000000065, расположенный на правом берегу р. Камы в районе Ушаковских озер Ольховского сельского поселения Чайковского района. Самовольное занятие обществом указанного земельного участка выразилось, по мнению управления, в выемке на нем почвенного грунта, ориентировочной площадью 300 кв. м, в результате которой нарушен верхний плодородный слой и нарушена дамба со стороны озера, чем собственнику земельного участка нанесен значительный ущерб.

Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 18.09.2007, протоколе осмотра территории и прилагаемом к нему обмере площади земельного участка от 18.09.2007 и протоколе об административном правонарушении от 18.09.2007, на основании которых управлением вынесено постановление от 21.09.2007 N 25 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 15000 руб.

Не согласившись с данным
постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из недоказанности управлением наличия события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса, а также нарушения управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что общество привлечено управлением к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, выразившееся в выемке на не принадлежащем ему земельном участке почвенного грунта.

Статьей 7.1 Кодекса установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка
без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Под самовольным занятием земельного участка понимается использование земельного участка физическим или юридическим лицом до установления границ земельного участка в натуре (на местности) и получения в установленном порядке документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования или аренды. При этом такое использование, как правильно указал суд, может выражаться только в активных действиях, таких как, например, огораживание участка, размещение на нем строений, а также принятии иных мер для воспрепятствования доступа законных владельцев (собственников, арендаторов, других пользователей), а также контролирующих органов, тогда как несанкционированный вывоз почвы с земельного участка не может быть квалифицирован в качестве самовольного его занятия, а является самовольным снятием или перемещением плодородного слоя почвы, влекущим повреждение имущества собственника.

Вместе с тем судом правильно установлено, что управлением ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не установлены обстоятельства вменяемого обществу самовольного захвата земельного участка.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на недоказанность управлением события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса.

Указанное обстоятельство в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

В соответствии со ст. 25.2 Кодекса потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом. Дело об административном правонарушении
рассматривается с участием потерпевшего.

Судом правильно установлено, что вывозом плодородного слоя с земельного участка причинен ущерб собственнику этого земельного участка - Лушникову А.В., который будучи потерпевшим в силу ст. 25.2 Кодекса должен был участвовать в рассмотрении данного дела об административном правонарушении. Однако непривлечение управлением указанного лица к участию в рассмотрении данного дела, как обоснованно указал суд, повлекло за собой последствия в виде неустановления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела.

Также правомерно суд пришел к выводу о нарушении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности в связи с ненадлежащим извещением его о времени и месте составления протокола и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, а также составлением указанного протокола и вынесением спорного постановления в присутствии лица, не являющегося законным представителем общества.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении
выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом установлено и материалами
дела подтверждено, что протокол об административном правонарушении составлен управлением без надлежащего извещения и участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Присутствовавший 18.09.2007 при составлении указанного протокола Дергунов Н.Н. - заместитель директора общества по коммерческим вопросам, не являлся его законным представителем, поскольку действовал по общей доверенности без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле. Кроме того, материалы административного дела были рассмотрены в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о дате вынесения управлением спорного постановления, поскольку определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было вручено Дергунову Н.Н., не являющемуся законным представителем общества. Дело об административном правонарушении было также рассмотрено в присутствии указанного представителя общества.

Доказательств наличия у Дергунова Н.Н. надлежащих полномочий на представление общества при составлении протокола об административном правонарушении, а также извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела управлением не представлено.

Таким образом, учитывая, что указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе являются основанием для отмены решения административного органа, суд правомерно признал незаконным оспариваемое постановление управления.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2007 (резолютивная часть от 17.10.2007) по делу N А71-8040/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

ПОРОТНИКОВА Е.А.

Судьи

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

ВАРЛАМОВА Т.В.