Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 31.01.2008 N Ф09-51/08-С5 по делу N А50-6251/2007-Г3 Поскольку действия истца по обращению к ответчику с предложением о проведении очередной контрольной пробы сточных вод не противоречат положениями действующего законодательства, исковое требование о взыскании неправомерно списанных денежных средств за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации судом правомерно удовлетворено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2008 г. N Ф09-51/08-С5

Дело N А50-6251/2007-Г3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Митиной М.Г., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Новая городская инфраструктура Прикамья“ (далее - общество “Новогор-Прикамье“) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2007 по делу N А50-6251/2007-Г3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества “Сибур-Химпром“ (далее - общество “Сибур-Химпром“) - Сухарев К.В. (доверенность от 15.05.2006 N 50/ск);

общества “Новогор-Прикамье“ - Балякина О.В. (доверенность от 02.08.2006 N 7).

Общество “Сибур-Химпром“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края
с иском к обществу “Новогор-Прикамье“ о взыскании 1589908 руб. 89 коп., неправомерно списанных на основании платежного требования от 23.03.2007 N 16с.

Решением суда от 15.08.2007 (судья Захарова Н.И.) исковые требования удовлетворены. С общества “Новогор-Прикамье“ в пользу общества “Сибур-Химпром“ взыскано 1589908 руб. 89 коп., основного долга, 19449 руб. 54 коп. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 (судьи Казаковцева Т.В., Булкина А.Н., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Новогор-Прикамье“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы, содержащиеся в п. 5.19 Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 N 128.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом “Биологические очистные сооружения“, правопреемником которого является общество “Новогор-Прикамье“, и обществом “Сибур-Химпром“ (абонент) заключен договор от 01.06.2003 N 16С/570-03/СХ на прием и очистку сточных вод. Согласно п. 1.1 договора общество “Новогор-Прикамье“ обязалось принимать на очистку сточные воды от абонента в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водоотведения, а абонент обязался производить оплату водоотведения, а также превышения нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации.

В соответствии с п. 2.1.1 договора общество “Новогор-Прикамье“ обязано осуществлять контроль над составом и свойствами сточных вод абонента.

Обществом “Новогор-Прикамье“ во исполнение условий договора 12.02.2007 была отобрана контрольная проба сточных вод на наличие фенола в контрольном колодце N 49 КНС N 4, о чем составлен акт N 59.

В результате анализа контрольной пробы (протокол испытаний от 15.02.2007 N
59(С)) в сточных водах истца выявлена концентрация фенола - 0,84 мг/дм при нормативе 0,1.

После принятия срочных мер по предотвращению превышения нормативов истец пригласил представителей ответчика для повторного отбора проб.

В контрольном колодце N 49 КНС N 4 сторонами 16.02.2007 был проведен повторный отбор проб.

По результатам отбора составлены два протокола испытаний. Согласно протоколу истца от 16.02.2007 N С-76 концентрация фенола составила 0,45 +/- 0,16 мг/дм при нормативе 0,1; протоколу ответчика от 20.02.2007 N 69(С) - 0,36 мг/дм при нормативе 0,1.

После вторичного принятия срочных мер по предотвращению превышения нормативов истец 19.02.2007 произвел отбор проб сточных вод. По результатам отбора (протокол испытаний от 19.02.2007 N С-77) превышение норм предельно допустимой концентрации фенола не установлено.

Истец направил ответчику письмо от 20.02.2007 N 1603/02 (т. 1, л. д. 16), в котором просил провести совместный контроль проб сточных вод.

Однако ответчик для проведения контроля проб своего представителя не направил, при этом общество “Новогор-Прикамье“ произвело начисление платы за превышение нормативов предельно допустимой концентрации фенола за период с 16.02.2007 по 22.02.2007 в сумме 2782340 руб. 76 коп.

На основании платежного поручения от 23.03.2007 N 16с указанные денежные средства были списаны ответчиком с расчетного счета общества “Сибур-Химпром“ в безакцептном порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество “Сибур-Химпром“ указывает на то, что период нарушения составляет с 16.02.2007 по 18.02.2007, следовательно, плата за превышение нормативов предельно допустимой концентрации фенола должна составлять 1192431 руб. 87 коп. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1589908 руб. 89 коп., неправомерно списанных на основании платежного требования от 23.03.2007 N 16с.

Суд первой инстанции,
удовлетворяя заявленные исковые требований в полном объеме, правомерно исходил из следующего.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд верно указал, что моментом обнаружения нарушения и прекращения нарушения считается дата акта отбора проб сточных вод. Основанием для расчета платы является протокол испытаний, который может быть составлен позже. Суд первой инстанции, установив, что нарушения устранены истцом 19.02.2007, что подтверждается актом отбора проб от 19.02.2007 и протоколом испытаний от 19.02.2007 N С-77, пришел к правильному выводу о том, что плата за превышение нормативов предельно допустимой концентрации фенола должна быть начислена за период с 16.02.2007 по 18.02.2007.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что истец имеет право приглашать представителей общества “Новогор-Прикамье“ для проведения очередного контроля проб только после получения результатов анализа по ранее отобранной пробе, а также, что ответчику предоставлен 30-дневный срок для рассмотрения обращения абонента.

Проанализировав положения Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 N 128, Указа губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167 “О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области“, суд пришел к правильному выводу о том, что действия истца по обращению к ответчику с предложением по проведению очередной контрольной пробы сточных вод не противоречат положениями указанных нормативных актов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества
“Новогор-Прикамье“, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку судами обеих инстанций правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2007 по делу N А50-6251/2007-Г3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Новая городская инфраструктура Прикамья“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ГАЙДУК А.А.

Судьи

МИТИНА М.Г.

ПАНОВА Л.А.