Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.01.2008 N Ф09-11351/07-С1 по делу N А60-29994/07 В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ процессуальных прав и гарантий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2008 г. N Ф09-11351/07-С1

Дело N А60-29994/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании жалобу прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2007 по делу N А60-29994/07.

В судебном заседании приняли участие:

прокурор - Лунтовская Н.В. (удостоверение N 88455);

представитель закрытого акционерного общества “Предприятие “Чусовское озеро“ (далее - общество) - Донгаузер Т.В. (доверенность от 10.01.2008).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -
Кодекс).

Решением суда от 21.11.2007 (резолютивная часть от 14.11.2007; судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на отсутствие процессуальных нарушений привлечения общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 18.10.2007 Управлением государственного строительного надзора Свердловской области проведена проверка объекта строительства - 20-этажного административного здания и 2-уровневого автомобильного паркинга, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 83. В ходе проверки установлено, что данное здание и 2-уровневый автомобильный паркинг эксплуатируются без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Результаты проверки отражены в акте от 18.10.2007 N 99-ОК.

По итогам рассмотрения материалов проверки по факту выявленного нарушения прокурор 29.10.2007 вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении общества.

Прокурором установлено, что в период с 17.10.2007 по 29.10.2007 общество ввело в эксплуатацию названный объект, передав помещения дольщикам, которые совместно с обществом осуществляют эксплуатацию здания, устанавливая оборудование, освещение и другие работы, при этом обществом не имеет разрешительных документов на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и ч. 3 ст. 23.1 Кодекса прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности прокурором наличия состава административного правонарушения в действиях общества и наличия процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Выводы суда об отсутствии состава
административного правонарушения в действиях общества являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 Кодекса эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (п. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из содержания Строительных норм и правил СНиП 03.01.04-87 следует, что законченные строительством объекты жилищно-гражданского назначения подлежат приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями только после выполнения всех строительно-монтажных работ, благоустройства территории, обеспеченности объектов оборудованием и инвентарем в полном соответствии с утвержденными проектами, а также после устранения недоделок.

Судом установлено, что общество осуществляло строительство названного объекта. Вместе с тем на основании
разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N 320/2002, выданного обществу Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г. Екатеринбурга от 14.01.2004, им осуществлялось только устройство нулевого цикла и возведение надземной части здания.

Из имеющихся в материалах дела договоров, заключенных с дольщиками на участие в инвестировании строительства названного объекта, следует, что индивидуальная планировка внутренних перегородок (сантехнических узлов, встроенных шкафов и т.д.) здания выполняется инвестором. Внутренняя отделка объекта выполняется по индивидуальному заказу дольщиков, поскольку инвестиционными договорами не предусмотрена и в перечень обязательств общества не входит.

В силу п. 3.2 договора от 06.06.2003 N 28/0-1, заключенного между обществом и инвестором, следует, что инвестор обязуется осуществить ввод объекта в эксплуатацию в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что в период проверки дольщиками осуществлялись различные строительные работы, установка оборудования, подготовка документации, необходимой для сдачи объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 Кодекса.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении административного дела.

На основании ч. 2 ст. 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса.

По смыслу и содержанию ст. 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это
свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом процессуальных прав и гарантий.

При рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).

В силу п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела видно, что в качестве представителя общества при возбуждении дела об административном правонарушении приняла участие юрисконсульт - Донгаузер Т.В., действовавшая на основании доверенности от 29.10.2007. Данная доверенность содержит указание на право Донгаузер Т.В. представлять интересы общества в прокуратуре Октябрьского района г. Екатеринбурга по конкретному административному делу (л. д. 65).

Данному лицу разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса, и вручено постановление о возбуждении административного дела.

При таких обстоятельствах прокурором не допущено процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении административного дела.

Вместе с тем
неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2007 по делу N А60-29994/07 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛУКЬЯНОВ В.А.

Судьи

ПОРОТНИКОВА Е.А.

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.