Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.01.2008 N Ф09-11090/07-С1 по делу N А50-10528/07 Поскольку общество находится в тяжелом финансовом положении, имеет дебиторскую и кредиторскую задолженность (в том числе по заработной плате), предпринимает меры по погашению задолженности перед взыскателями по другим исполнительным документам сводного исполнительного производства, заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора судом правомерно удовлетворено частично.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2008 г. N Ф09-11090/07-С1

Дело N А50-10528/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Березники Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Корякиной А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2007 по делу N А50-10528/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество “Бератон“ (далее - общество) обратилось
в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.06.2007 N 53573-23/2007 о взыскании исполнительского сбора в размере, превышающем 0,5% от взыскиваемой суммы.

Взыскатель - открытое акционерное общество “Промсинтез“.

Решением суда от 17.08.2007 (судья Ситникова Н.А.) постановление судебного пристава-исполнителя от 19.06.2007 N 53573-23/2007 признано недействительным в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 1% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный пристав-исполнитель обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 (судьи Гулякова Г.Н., Григорьева Н.П., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положении Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон), Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 181425, выданного Арбитражным судом Пермского края 02.05.2007 по делу N А50-19567/2006-Г10, судебным приставом-исполнителем 25.05.2007 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 53573-23/2007 о взыскании с общества в пользу открытого акционерного общества “Промсинтез“ задолженности в сумме 14062853 руб. 41 коп.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа (постановления от 25.05.2007 о возбуждении исполнительного производства) в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.06.2007 N 53573-23/2007 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составляет 983399 руб.
74 коп.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 19.06.2007 N 53573-23/2007 о взыскании исполнительского сбора в размере, превышающем 0,5% от взыскиваемой суммы, незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды с учетом характера совершенного обществом правонарушения, специфики его деятельности, а также тяжелого финансового положения частично удовлетворили заявленные требования и снизили размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от 19.06.2007 N 53573-23/2007, до 1% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 81 Закона в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Из содержания п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Закона, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, а именно: справку о финансовом положении, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2007 г., справку о задолженности по заработной плате, определения Арбитражного суда Пермского края о рассрочке исполнения судебного акта, а также иные документы, суды пришли к обоснованным выводам о том, что общество находится в тяжелом финансовом
положении, имеет дебиторскую и кредиторскую задолженность (в том числе по заработной плате), предпринимает меры по погашению задолженности перед взыскателями по другим исполнительным документам сводного исполнительного производства.

Таким образом, суды правомерно, на основании оценки установленных по делу обстоятельств, с учетом характера совершенного обществом правонарушения, специфики его деятельности, а также тяжелого финансового положения частично удовлетворили заявленные требования и снизили размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от 19.06.2007 N 53573-23/2007, до 1% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы.

Доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2007 по делу N А50-10528/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Березники Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Корякиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

ПОРОТНИКОВА Е.А.

Судьи

ЛУКЬЯНОВ В.А.

ВАСИЛЕНКО С.Н.