Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.01.2008 N Ф09-11075/07-С4 по делу N А76-5201/07-6-409 Удовлетворяя требования о взыскании материального вреда и упущенной выгоды, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности совокупности условий для применения к ответчику ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2008 г. N Ф09-11075/07-С4

Дело N А76-5201/07-6-409

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Мальцевой Т.С.,

судей Азанова П.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Колос-1“ (далее - общество “Колос-1“) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2007 по делу N 76-5201/07-6-409 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по тому же делу о взыскании 275463 руб. 50 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

крестьянского хозяйства “Успех“ - Загвоздин Д.В. (доверенность от 11.01.2008), Нурписов Ж.Ж.

общества “Колос-1“ - Потапов А.П. (доверенность от 04.01.2008), Слепова А.И. (доверенность от 10.01.2008).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка:
имеется в виду статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статья 46.

Крестьянское хозяйство “Успех“ на основании ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу “Колос-1“ о взыскании 78605 руб. 50 коп. материального вреда и 128251 руб. 20 коп. упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.09.2007 (судья Валиев В.Р.) исковые требования удовлетворены. С общества “Колос-1“ в пользу крестьянского хозяйства “Успех“ взыскано 206856 руб. 20 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 (судьи Ермолаева Л.П., Арямов А.А., Фотина О.Б.) указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Колос-1“ просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, истцом не представлены доказательства о праве собственности крестьянского хозяйства “Успех“ на земельный участок, на котором были уничтожены посевы, не доказаны противоправность и вина в действиях причинителя вреда, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению. Заявителем указано также на неправильное установление судами размера материального вреда и упущенной выгоды.

Как видно из материалов дела, весной 2004 г. крестьянское хозяйство “Успех“ на принадлежащем ему участке произвело посев зерновых культур овса (20 га) и ячменя (39 га).

В июне 2004 г. на этом же участке общество “Колос-1“ вторично произвело обработку пашни, уничтожив при этом посевы крестьянского хозяйства “Успех“.

Полагая, что указанный
ущерб в виде стоимости семян ячменя и овса, а также потраченного на посев дизельного топлива, возникший по вине ответчика, подлежит возмещению обществом “Колос-1“, крестьянское хозяйство “Успех“ обратилось в арбитражный суд с иском, заявив при этом требование о взыскании упущенной выгоды, выражающейся в неполученном с данных посевов урожае.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о наличии оснований для применения к обществу “Колос-1“ ответственности, установленной ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскали с ответчика 78605 руб. реального ущерба и 128251 руб. 20 коп. упущенной выгоды.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основанными на требованиях закона и материалах дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и ущербом, вина причинителя вреда.

Факт причинения ответчиком вреда подтверждается актом об уничтожении
посевов от 15.06.2004 (л. д. 7), составленным комиссией в составе главы администрации Кацбахского сельсовета, главы крестьянского хозяйства “Успех“ Плотникова М.И. (постановление главы администрации Кизильского района от 18.01.1996 N 66), агронома сельскохозяйственного производственного кооператива “Светлый“ и пяти свидетелей, согласно которому посевы овса (20 га) и ячменя (39 га), принадлежащие крестьянскому хозяйству, были закультивированы ответчиком и членами крестьянского хозяйства “Потапов“.

Кроме того, из содержания имеющихся в материалах дела постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя общества Потапова Н.П. от 19.05.2006 и от 13.08.2006, которые в установленном порядке ответчиком обжалованы не были, а также письма Прокуратуры Челябинской области от 19.02.2007 N 16-207-06 (л. д. 9 - 13) также следует, что причинителем вреда является общество “Колос-1“.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, доказательства, подтверждающие отсутствие вины общества “Колос-1“ в причинении вреда, ответчиком суду не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности совокупности условий для применения к ответчику ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно взыскали с общества “Колос-1“ 206856 руб. 20 коп. убытков.

Установив обоснованность требований крестьянского хозяйства “Успех“ о взыскании убытков, судебные инстанции правомерно, учитывая положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в п.
10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, принимая во внимание произведенные истцом действия, направленные на получение урожая, а также расчет стоимости не полученного с уничтоженных посевов урожая (справки Кизильского районного управления сельского хозяйства и продовольствия от 10.08.2006 о сборе урожая в Кизильском районе в 2004 г. и от 29.06.2006 о средней цене реализации по указанному району ячменя и овса за 2006 г.), представленный истцом в материалы дела, правомерно взыскали упущенную выгоду в сумме 128251 руб. 20 коп.

Доводы общества “Колос-1“ об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности крестьянского хозяйства “Успех“ на земельный участок, на котором были уничтожены посевы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку предметом исследования данного спора являются деликтные правоотношения, в связи с чем установление факта принадлежности земельного участка на праве собственности истцу, а также установление фактических границ спорного земельного участка не имеет правового значения.

Ссылка общества “Колос-1“ на неправильный расчет размера материального вреда и упущенной выгоды является несостоятельной, поскольку размер ущерба оценен судебными инстанциями на основании указанных выше документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований. При этом доказательства, подтверждающие, что ущерб причинен в меньшем размере, чем заявлено истцом, ответчиком суду представлены не были.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о недоказанности противоправности и вины в действиях причинителя вреда отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в суде кассационной инстанции
(ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества “Колос-1“ не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2007 по делу N А76-5201/07-6-409 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Колос-1“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАЛЬЦЕВА Т.С.

Судьи

АЗАНОВ П.А.

МАТАНЦЕВ И.В.