Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.01.2008 N Ф09-11041/07-С6 по делу N А07-6303/2007 В случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, не нашедшие подтверждения в ходе их проверки, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2008 г. N Ф09-11041/07-С6

Дело N А07-6303/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Татаркиной Т.Н., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу N А07-6303/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “Южный“ (далее - общество “Южный“) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Фомину С.Е. о защите деловой репутации, в котором просило суд признать не соответствующими действительности сведения об обмане пассажиров,
содержащиеся в письме ответчика от 14.12.2006, направленном им в адрес Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан (далее - Управление автодорожного надзора), а также обязать ответчика направить в Управление автодорожного надзора опровержение и принести извинения истцу.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2007 (судья Шарафуллина Э.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 с учетом определения того же суда от 26.10.2007 об исправлении описки (судьи Ермолаева Л.П., Хасанова М.Т., Фотина О.Б.) решение суда отменено, исковые требования общества “Южный“ удовлетворены. На Фомина С.Е. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу указанного постановления направить в адрес Управления автодорожного надзора заявление с опровержением информации, изложенной в заявлении от 14.12.2006 (входящий номер 15-534), где указать на отсутствие описанных в нем событий, в том числе фактов неоднократного обмана пассажиров водителями маршрута N 391.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Фомин С.Е. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, при направлении заявления в Управление автодорожного надзора им было реализовано предусмотренное положениями ст. 33 Конституции Российской Федерации право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть данное обращение, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный срок. Фомин С.Е. полагает, что в связи с высоким процентом аварийности среди маршрутных транспортных средств в г. Уфе целью направления спорного заявления в Управление
автодорожного надзора было желание указать на имеющиеся признаки нарушения требований лицензии. Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что он обратился с заявлением в орган, который в силу требований закона не имеет полномочий на рассмотрение таких обращений, а при подаче указанного заявления он не был предупрежден об ответственности.

Общество “Южный“ отзыв на кассационную жалобу Фомина С.Е. не представило.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в адрес Управления автодорожного надзора 14.12.2007 поступило заявление Фомина С.Е., обратившегося от имени учителей и учеников школы N 128 (л. д. 8). В указанном заявлении содержатся сведения о том, что в декабре 2006 года заявитель совместно с учителями и учениками данной школы на маршрутном такси N 391 направлялся на экскурсию в район остановки Монумент Дружбы, однако водитель названного транспортного средства, не доехав до указанного в маршруте конечного пункта, без объяснения причин высадил всех пассажиров, несмотря на то, что стоимость проезда была оплачена последними в полном объеме. В результате таких действий водителя пассажирам пришлось вторично платить деньги за проезд до пункта назначения. Данные действия водителя маршрутного такси N 391 в заявлении Фомина С.Е. были расценены как обман пассажиров, при этом было указано, что водители названного маршрута обманывают пассажиров не в первый раз.

Общество “Южный“, оказывая услуги по перевозке пассажиров автобусным транспортом, в том числе маршрутными такси N 391, и полагая, что содержащиеся в заявлении Фомина С.Е. сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о защите деловой репутации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции
исходил из того, что оснований для применения к данному спору мер защиты, предусмотренных ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Суд первой инстанции со ссылкой на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц“ (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.05.2005 N 3) указал, что истец использовал предоставленное ему ст. 33 Конституции Российской Федерации право на обращение в государственные органы, а также исходил из того, что ответчик не имел намерения причинить вред обществу “Южный“. Кроме того, судом сделан вывод о том, что несмотря на несоответствие содержащихся в заявлении Фомина С.Е. сведений действительности, указанное заявление не имеет порочащего общество “Южный“ характера, поскольку в нем идет речь о нарушении обязательств водителем маршрутного такси, а не данным обществом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что в действиях ответчика присутствуют признаки злоупотребления правом, а изложенные в оспариваемом заявлении сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца. Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2005 N 3, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, не нашедшие подтверждения в
ходе их проверки, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Из материалов дела усматривается, что событие, на которое было указано в заявлении ответчика, адресованном Управлению автодорожного надзора, а именно экскурсионная поездка учителей и учеников школы N 128 на маршрутном такси N 391, где, по мнению ответчика, имел место обман пассажиров, в действительности отсутствовало (л. д. 12). Из материалов дела также следует, что Фомин С.Е. без каких-либо полномочий подписал указанное заявление от имени учителей и учеников данной школы при отсутствии их волеизъявления на данное обращение (л. д. 11).

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства и фактические обстоятельства, сделал правильный вывод о наличии в действиях Фомина С.Е. признаков злоупотребления правом, поскольку его обращение в государственный орган не имело под собой реальных оснований, а также обоснованно указал, что ответчик является субъектом гражданско-правовой ответственности, предусмотренной положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2005 N 3 обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и
порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, в соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума следует понимать в том числе и сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Факт распространения Фоминым С.Е. оспариваемых сведений в форме заявления, направленного в адрес Управления автодорожного надзора, подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2005).

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что утверждение ответчика о неоднократном нарушении водителями маршрутного такси N 391 обязательств по перевозке пассажиров согласно установленному маршруту имеют порочащий перевозчика характер, что не может не отразиться на его деловой репутации. При этом суд правомерно исходил из того, что водители маршрутного такси в отношениях с пассажирами действуют от имени перевозчика, то есть общества “Южный“, в связи с чем отсутствие в тексте заявления ответчика прямого указания на данное общество не является основанием для освобождения Фомина С.Е. от ответственности за распространение оспариваемых сведений, которые не соответствуют действительности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что направление заявления в Управление автодорожного надзора преследовало цель указать на имеющиеся признаки нарушения лицензионных требований, судом
кассационной инстанции отклоняется. Указанное возражение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал на его несоответствие фактическим обстоятельствам, поскольку в заявлении ответчика содержатся сведения не о нарушении обществом “Южный“ требований лицензионного законодательства, а о ненадлежащем исполнении перевозчиком своих обязанностей и имевшем место обмане пассажиров. Тот факт, что впоследствии Управлением автодорожного надзора в деятельности ответчика были выявлены нарушения предусмотренных лицензией условий (назначение на должность специалистов лиц, не прошедших специальную подготовку по обеспечению безопасности дорожного движения, отсутствие расписания движения на маршруте), за что общество “Южный“ было привлечено к административной ответственности, не свидетельствует о том, что Фомин С.Е. при направлении в Управление автодорожного надзора своего заявления имел намерение обратить внимание данного органа на нарушения иного характера, отличные от ненадлежащей перевозки пассажиров по маршруту N 391.

Довод Фомина С.Е. том, что изложенные в его заявлении сведения не подлежали проверке в Управлении автодорожного надзора, судом кассационной инстанции также отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку основанием для применения положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт распространения сведений, который имел место в данном случае, а не наличие полномочий органа на рассмотрение поступивших в его адрес обращений граждан.

Не имеет правового значения и довод о том, что при подаче заявления ответчик не был предупрежден об ответственности.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого
судебного акта, установленных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу N А07-6303/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

СМИРНОВ А.Ю.

Судьи

ТАТАРКИНА Т.Н.

СЕМЕНОВА З.Г.