Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.01.2008 N Ф09-10196/07-С2 по делу N А76-32655/06 Поскольку все требования, содержащиеся в ст. 171, 172 НК РФ, обществом соблюдены, доказательства совершения обществом каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм НДС суду не представлены, заявление о признании недействительным решения в части доначисления НДС, налога на прибыль, пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ судом правомерно удовлетворено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2008 г. N Ф09-10196/07-С2

Дело N А76-32655/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Беликова М.Б., Слюняевой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 и от 02.08.2007 по делу N А76-32655/06 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие: представители инспекции - Горбунов С.В. (доверенность от 09.01.2008), Тихоновский О.И. (доверенность от 10.01.2008), и представитель общества с ограниченной ответственностью “Производственный комплекс “Интранс“ (далее - общество, налогоплательщик) и организаций: общества с ограниченной ответственностью “Интранс“ (далее
- ООО “Интранс“) и общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Интранс“ (далее - ООО ТД “Интранс“), привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Здобнова Л.Б. (доверенность от 09.01.2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 26.09.2006 N 1121 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г., январь 2006 г. в общей сумме 4580373 руб., налога на прибыль за 2005 г. в сумме 6344965 руб., соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату указанных налогов в бюджет.

Инспекция заявила встречные требования о взыскании с общества штрафов в общей сумме 2174684 руб. 20 коп., наложенных оспариваемым решением от 26.09.2006 N 1121 на основании п. 1 ст. 122 Кодекса.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, которой установлены факты необоснованного применения обществом налоговых вычетов по НДС в суммах, уплаченных поставщику, обществу с ограниченной ответственностью “Техинвест“ (далее - ООО “Техинвест“), при приобретении товаров.

По мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствует право на заявленные налоговые вычеты, поскольку документы, полученные налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий, свидетельствуют о том, что указанный выше поставщик зарегистрирован по утерянному паспорту и не находится по адресу, указанному в учредительных документах, последняя бухгалтерская отчетность ООО “Техинвест“ представлена за IV квартал 2005 г., сведения о выручке, полученной указанным поставщиком в результате реализации товаров
обществу, содержащиеся в документах, представленных обществом, не соответствуют сведениям, отраженным в налоговых декларациях, представленных указанным поставщиком соответствующему налоговому органу. Кроме того, инспекцией установлено, что расчеты между обществом и ООО “Техинвест“ производились посредством передачи-приема векселей, при этом операции по приобретению, передаче и погашению четырех векселей ОАО “Импэксбанк“, а именно: векселей N 039117, N 039156, N 139155 и N 039249, совершены в течение одного дня, указанные векселя предъявлены к погашению самим налогоплательщиком. По мнению налогового органа, перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Отказ налогового органа в признании права налогоплательщика на применение отмеченных выше налоговых вычетов повлек за собой вывод о допущенной налогоплательщиком недоплате НДС в бюджет.

Кроме того, отказ налогового органа в признании реальности затрат, понесенных налогоплательщиком при совершении сделок с указанным контрагентом, повлек за собой вывод о допущенном налогоплательщиком занижении налоговой базы по налогу на прибыль и недоплате в бюджет указанного налога.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2007 (судья Белый А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано, встречные требования инспекции удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии в материалах дела доказательств реальности совершения налогоплательщиком сделок с участием организации ООО “Техинвест“, вследствие чего признал выводы налогового органа обоснованными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 решение суда отменено на основании подп. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что указанное решение касается прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле.

После назначения дела к повторному рассмотрению по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
общество уточнило заявленные требования и заявило о признании решения инспекции от 26.09.2006 N 1121 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4570435 руб., налога на прибыль в сумме 6337573 руб., соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату указанных налогов в бюджет.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 (судьи Малышев М.Б., Митичев О.П., Чередникова М.В.), вынесенным по результатам рассмотрения дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявленные требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречных требований инспекции отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии у общества права на возмещение из бюджета НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества, имевших место при совершении сделок с организацией ООО “Техинвест“. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о правомерности отнесения обществом затрат, понесенных при совершении сделок с указанным контрагентом, в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановления суда апелляционной инстанции от 21.06.2007 и от 02.08.2007 отменить, ссылаясь на отсутствие материальных и процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции и повторного рассмотрения дела апелляционным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При исследовании доказательств, имеющихся в
материалах дела, и показаний лиц, привлеченных к участию в деле в качестве свидетелей, суд апелляционной инстанции установил, что хозяйственные отношения общества и организации ООО “Техинвест“ были взаимосвязаны с хозяйственными отношениями, существовавшими между обществом, организацией ООО “Техинвест“ и организациями - ООО “Интранс“ и ООО ТД “Интранс“. Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости привлечения организаций - ООО “Интранс“ и ООО ТД “Интранс“ - к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, связанного с тем, что решение по настоящему делу может повлечь за собой переоценку совершенных указанными организациями хозяйственных сделок с последующим изменением величин налоговых обязательств указанных организаций. Кроме того, апелляционный суд счел необходимым привлечение указанных лиц к участию в деле с представлением дополнительных доказательств в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего дела.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что организации - ООО “Интранс“ и ООО ТД “Интранс“ - привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обоснованно и в соответствии с требованиями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Из положений ст. 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактами уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятия
этого товара на учет. Таким образом, для реализации предусмотренного п. 1 ст. 172 Кодекса права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия их к учету.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами, включающими расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы, признаются экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщик является предприятием, осуществляющим производственную деятельность с использованием собственной производственной базы. Сделки, совершенные в рамках хозяйственных правоотношений налогоплательщика, ООО “Интранс“, ООО ТД “Интранс“ и ООО “Техинвест“, преследовали реальные деловые цели и были направлены на обеспечение производственной и торговой деятельности перечисленных организаций, при этом налогоплательщик получал от организации ООО “Техинвест“ товары (трубы) для производственной деятельности (теплоизоляция труб), организация ООО ТД “Интранс“ являлась основным поставщиком сырья для налогоплательщика и потребителем его продукции, ООО “Интранс“ оказывало организации ООО “Техинвест“ транспортные услуги. Исследованные судом расчеты между контрагентами, произведенные путем приема-передачи ликвидных банковских векселей, соответствовали установленным правилам гражданского оборота. Факты совершения расчетов
погашенными векселями проверкой не установлены. Встречные проверки организаций - ООО “Интранс“, ООО ТД “Интранс“ - налоговым органом не проводились.

Довод налогового органа о том, что векселя ОАО “Импэксбанк“ N 039117, N 039156, N 139155 и N 039249 в течение одного дня приобретены, переданы организации ООО “Техинвест“ в оплату приобретенных товаров и предъявлены к погашению самим налогоплательщиком, опровергнут сведениями о том, что перечисленные векселя предъявлены к платежу организацией ООО “Интранс“, полученными налоговым органом от ОАО “Импэксбанк“, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела письмо ОАО “Импэксбанк“ от 22.05.2006 N 05/181, адресованное инспекции.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду “...ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ...“.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что все требования, содержащиеся в ст. 171, 172, обществом соблюдены, доказательства совершения обществом каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм НДС, уплаченных обществом организации ООО “Техинвест“, суду не представлены. Обстоятельства, связанные с приобретением обществом товаров у организации ООО “Техинвест“, подтверждены представленными обществом счетами-фактурами и товарными накладными, при этом суд не усмотрел противоречий в представленных налогоплательщиком документах.

Кроме того, суд установил, что затраты, произведенные налогоплательщиком при совершении сделок с названным контрагентом, являлись экономически обоснованными, подтверждены документально и направлены на получение дохода от осуществления своей деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в оспариваемой части.

Ссылки инспекции на обстоятельства, вызывающие сомнения в добросовестности действий организации ООО “Техинвест“ как налогоплательщика, не приняты судом первой инстанции правомерно, поскольку государственная регистрация ООО “Техинвест“ в качестве юридического лица не признана незаконной в установленном порядке, кроме того,
условная зависимость возникновения у покупателя товара права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщику, от исполнения непосредственным поставщиком или иными предыдущими продавцами этого товара своих публичных обязанностей действующим законодательством не установлена.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 и от 02.08.2007 по делу N А76-32655/06 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

ТАТАРИНОВА И.А.

Судьи

БЕЛИКОВ М.Б.

СЛЮНЯЕВА Л.В.