Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.01.2008 N Ф09-10795/07-С5 по делу N А60-6344/2007-С1 Поскольку товарные накладные достоверно не подтверждают факт принятия товара работниками ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки, или уполномоченными им лицами (ст. 182, 185 ГК РФ), суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 января 2008 г. N Ф09-10795/07-С5

Дело N А60-6344/2007-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.

рассмотрел жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2007 (резолютивная часть от 31.07.2007) по делу N А60-6344/2007-С1.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Цирикидзе О.О. - Скрыпник А.А. (доверенность от 20.07.2007 N 1-5634).

Предприниматель Цирикидзе О.О. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Титан-Торг“ (далее - общество “Титан-Торг“) о взыскании 27417 руб. 60 коп. долга,
1617 руб. пени, начисленной за просрочку платежа.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: резолютивная часть решения суда первой инстанции от 02.08.2007 по делу N А60-6344/2007-С1 объявлена 31.07.2007, а не 31.07.2008.

Решением суда от 02.08.2007 (резолютивная часть от 31.07.2008; судья Микушина Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Цирикидзе О.О. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу судебный акт об удовлетворении требования о взыскании 27417 руб. 60 коп. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом при разрешении спора положений ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, оплата стоимости по которым должна производиться по правилам, установленным ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между предпринимателем Цирикидзе О.О. (поставщик) и обществом “Титан-Торг“ (покупатель) подписан договор на поставку продукции от 01.09.2006 N Б002204.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель Цирикидзе О.О. сослался на то, что он на основании договора поставки продукции от 01.09.2006 N Б002204 по товарным накладным от 30.11.2006 N 6720, N 6685, от 11.11.2006 N 2739, N 2744 поставил обществу “Титан-Торг“ г. Екатеринбург товар на сумму 27624 руб., который принят представителями ответчика в магазинах “Торговой сети “Пятачок“ в г. Тюмени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или
после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор поставки является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий договора о количестве товара. Поскольку товарные накладные не подтверждают достоверно факт принятия товара работниками ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки, или уполномоченными им лицами (ст. 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы предпринимателя Цирикидзе О.О., изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2007 (резолютивная часть от 31.07.2007) по делу N А60-6344/2007-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

ГАЙДУК А.А.