Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.12.2008 N А10-1429/08-Ф02-6404/08 по делу N А10-1429/08 Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части отказа во взыскании судебных издержек и прекращая производство по делу в данной части, исходил из того, что денежные суммы, относящиеся к категории судебных расходов, не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска, а должны быть разрешены судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2008 г. N А10-1429/08-Ф02-6404/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.М.,

судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании директора муниципального унитарного предприятия “Управление трамвая“ - Хангорова Н.И. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Управление трамвая“ на решение от 19 августа 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление от 1 октября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-1429/08 (суд первой инстанции: Орлов Э.Л., суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Стасюк Т.В., Юдин С.И.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Управление трамвая“ (далее - МУП “Управление трамвая“) обратилось в Арбитражный суд
Республики Бурятия с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 109 291 рубль 64 копейки, в том числе 93 997 рублей 24 копейки - сумма пени по налоговым платежам, уплаченная истцом в связи с несвоевременным исполнением судебных актов со стороны ответчика, 15 294 рубля 40 копеек - судебные расходы на представителя, к Республике Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия о взыскании убытков в размере 290 764 рубля 68 копеек - сумма пени, уплаченная истцом в связи с несвоевременным исполнением судебных актов со стороны ответчика.

До принятия по делу решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытки в размере 400 056 рублей 32 копеек, из них 384 761 рубль 92 копейки - уплаченные налоговые санкции, 15 294 рубля 40 копеек - судебные расходы. От требований к Республике Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия истец отказался, в связи с чем определением арбитражного суда от 21 июля 2008 года производство по делу в отношении данного ответчика прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 1 октября 2008 года решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных издержек в размере 15 294 рубля 40 копеек отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП “Управление трамвая“ обратилось в Федеральный арбитражный
суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Арбитражным судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о наличии виновных действий со стороны государства, вследствие которых истцу причинены убытки в виде уплаты налоговых санкций - пени.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил ее доводы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела на основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2007 года по делу N А10-2131/06 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2007 года по делу N А10-2128/06 МУП “Управление трамвая“ выданы исполнительные листы N 000060 от 10.07.2007 и N 000631 от 13.07.2007 на взыскание с Министерства финансов Российской Федерации 66 726 292 рублей 50 копеек и 79 711 332 рублей 35 копеек соответственно.

По мнению истца, нарушение Министерством финансов Российской Федерации статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающей трехмесячный срок исполнения исполнительных документов, привело к невозможности вовремя уплатить налог на прибыль, что повлекло в результате камеральной проверки от 21.01.2008 N 121 необходимость в
уплате пени в размере 384 761 рубль 92 копейки, которую истец расценивает как убытки.

Кроме того, для участия в судебных процессах 03.07.2007 и 05.07.2007 в Четвертом арбитражном апелляционном суде истец понес судебные издержки по командировке представителей на общую сумму 15 294 рубля 40 копеек.

Отказ Министерства финансов Российской Федерации от возмещения причиненных убытков и судебных расходов послужил основанием для обращения МУП “Управление трамвая“ с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований по причине недоказанности состава правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных издержек в размере 15 294 рубля 40 копеек и прекращая производство по делу в данной части, исходил из того, что денежные суммы, относящиеся к категории судебных расходов, не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска и должны быть разрешены арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности состава правонарушения, предусмотренного статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Так, в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер последних. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Рассмотрев обстоятельства спора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками общества, недоказанности виновных действий (бездействия), явившихся причиной несения истцом убытков.

Обязательные платежи, которые истец в силу закона должен был уплатить в соответствующий бюджет, не могут быть отнесены к убыткам, с возложением на ответчика ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы по проезду к месту судебного заседания и обратно, почтовые расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими
в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме N 121 от 5 декабря 2007 года “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ денежные суммы, относящиеся к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска. В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что, поскольку по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

При таких обстоятельствах постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 года вынесено с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 1 октября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-1429/08 оставить без изменения, кассационную *** - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

Л.М.СОКОЛОВА