Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.12.2008 N А58-2216/08-Ф02-6329/08 по делу N А58-2216/08 Иск о признании соглашения об отступном недействительным и применении последствий недействительности в виде возврата недвижимого имущества удовлетворен правомерно, так как истицы не являются стороной обязательств, возникших на основании кредитных договоров, и не могут прекратить обязательство третьего лица посредством предоставления отступного.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2008 г. N А58-2216/08-Ф02-6329/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.М.,

судей: Кулакова В.И., Мироновой И.П.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк “Алмазэргиэнбанк“ - Дмитриевой Н.А. (доверенность от 01.01.2008 N 458),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк “Алмазэргиэнбанк“ на решение от 20 августа 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление от 28 октября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-2216/08 (суд первой инстанции: Андреев В.А., апелляционный суд: Григорьева И.Ю., Стасюк Т.В., Клепикова М.А.),

установил:

индивидуальные предприниматели Ф.И.О. (ИП Попова А.П.) и
Ф.И.О. (ИП Тимофеева Л.П.) обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк (ОАО АКБ) “Алмазэргиэнбанк“, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании соглашения об отступном N 01/07 от 13.04.2007 недействительным и применении последствий недействительности в виде возврата недвижимого имущества - здания кафе гостиницы “Хоттей“ общей площадью 98,10 кв.м, инв. N ТИ-946, литеры Г2, Г3, расположенного по адресу: Сунтарский улус, с. Сунтар, ул. Октябрьская, д. 23, корп. 2.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (ИП Тимофеева Р.П.).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2008 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО АКБ “Алмазэргиэнбанк“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы судов о невозможности произвести погашение задолженности за ИП Тимофееву Р.П. лицами, не являющимися стороной по сделке, является неправильным.

По его мнению, судами не принята во внимание статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законодательство, а также условия кредитных договоров, не содержат запрета на передачу исполнения, возложение обязанности по исполнению обязательства на третьих лиц.

Соглашение об отступном от 13.04.2007 соответствует требованиям статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права - статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (стороны соглашения об отступном являются физическими лицами, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде). Кроме
того, по мнению заявителя, истица изменила одновременно предмет и основание иска, что является нарушением норм процессуального права.

ИП Тимофеева Л.П. и ИП Попова А.П. в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонили, указав на их необоснованность.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил ее доводы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела между ответчиком и третьим лицом - ИП Тимофеевой Р.П. заключены кредитные договоры N 344/05 от 23.09.2005 и N 359/05 от 17.08.2005.

13.04.2007 между истицами - ИП Поповой А.П., Тимофеевой Л.П. и ОАО АКБ “Алмазэргиэнбанк“ заключено соглашение об отступном N 01/07, в соответствии с условиями которого, истицы в счет задолженности третьего лица по кредитным договорам N 344/05 от 23.09.2005 и N 359/05 от 17.08.2005 передали в собственность ОАО АКБ “Алмазэргиэнбанк“ недвижимое имущество - здание кафе гостиницы “Хоттей“ общей площадью 98,10 кв.м, инв. N ТИ-946, литеры Г2, Г3, расположенное по адресу: Сунтарский улус, с. Сунтар, ул. Октябрьская д. 23, корп. 2.

Пунктами 1.4, 1.5 соглашения стороны определили обязанность ответчика после государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество произвести списание задолженности истиц перед банком по кредитным договорам N 344/05 от 23.09.2005 и N 359/05 от 17.08.2005 на общую сумму 1 006 576 рублей 83 копеек.

Считая, что условия соглашения об отступном N 01/07 от 13.04.2007 не соответствует действующему
законодательству, поскольку у ИП Поповой А.П. и ИП Тимофеевой Л.П. перед банком отсутствует обязательство по кредитным договорам N 344/05 от 23.09.2005 и N 359/05 от 17.08.2005, истицы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ОАО АКБ “Алмазэргиэнбанк“ указало на то, что гражданское законодательство не запрещает прекращение обязательства должника третьими лицами. Спорное соглашение об отступном заключалось по волеизъявлению истиц и прекратило обязательство ИП Тимофеевой Р.П.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 307, 308, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции исходил из того, что истицы не являлись стороной обязательств, возникших на основании кредитных договоров N 344/05 от 23.09.2005 и N 359/05 от 17.08.2005, и не могут прекратить обязательство третьего лица посредством предоставления отступного. На момент заключения спорного соглашения об отступном у ИП Тимофеевой Р.П. отсутствовали обязательства по возврату кредита, его прекращение посредством отступного является беспредметным.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что сторонами по соглашению об отступном должны быть стороны по первоначальной сделке.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Отступное - один из способов прекращения обязательства по соглашению сторон. Смысл отступного состоит в том, что взамен первоначально указанного в обязательстве предмета исполнения предоставляется иной предмет исполнения. Отступное является платой
за отказ от исполнения, указанного в первоначальном обязательстве, средством освобождения должника от необходимости совершать первоначальное исполнение.

Поскольку стороной по соглашению об отступном N 01/07 от 13.04.2007 должник не являлся, судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что указанное соглашение является недействительным, как противоречащим статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Признав соглашение об отступном N 01/07 от 13.04.2007 недействительным, суд правомерно применил последствия его недействительности, обязав ответчика возвратить истцам полученное по недействительной сделке помещение кафе гостиницы “Хоттей“.

Таким образом, нормы материального права правильно применены судами при принятии судебных актов по делу.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не принимает доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права - статей 27 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,
муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Поскольку на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском истицы имели статус индивидуальных предпринимателей, что подтверждается материалами дела, отношения сторон связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, арбитражный суд правомерно рассмотрел спор по существу.

Не нашел подтверждения довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные акты по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20 августа 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление от 28 октября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-2216/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения от 20 августа 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановления от 28 октября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-2216/08, указанные в определении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2008 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

И.П.МИРОНОВА