Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.12.2008 N А33-4633/08-Ф02-6220/08 по делу N А33-4633/08 Суд правомерно удовлетворил заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС, поскольку признал, что применение заявителем налоговых вычетов соответствует положениям НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2008 г. N А33-4633/08-Ф02-6220/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Белоножко Т.В.,

судей: Косачевой О.И., Первушиной М.А.,

представители сторон участие в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю на решение от 16 июля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 1 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-4633/08 (суд первой инстанции - Блинова Л.Д.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Борисов Г.Н., Демидова Н.М.),

установил:

закрытое акционерное общество “Новоенисейский лесохимический комплекс“ (далее - общество, ЗАО “Новоенисейский ЛХК“) обратилось в Арбитражный
суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным пункта 4 решения N 122/3 от 14.01.2008 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 163 500 рублей.

Решением суда от 16 июля 2008 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 1 октября 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно пришли к выводу о соблюдении обществом всех необходимых условий, установленных налоговым законодательством, для подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Отзыв на кассационную жалобу ЗАО “Новоенисейский ЛХК“ не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 65382, 65383 от 18.11.2008), однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ЗАО “Новоенисейский ЛХК“ налоговой деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт N 75/94 от 04.12.2007 и принято решение N 122/3 от 14.01.2008 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 163 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал, что применение обществом налоговых вычетов соответствует положениям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172
Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Анализ вышеназванных норм свидетельствует о том, что налогоплательщик предъявляет к вычету суммы налога только при соблюдении им двух условий: наличия счета-фактуры и принятия товара (работ, услуг) на учет.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Обязательные требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса, в частности, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Судами двух инстанций установлено, что основанием для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость послужило составление счетов-фактур, выставленных ООО “Леско“, с нарушением требований пункта 6 статьи 169 Кодекса, а именно: подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом, наличие противоречивой информации в счетах-фактурах, договоре от 09.06.2006, актах выполненных работ от 20.03.2007.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов в сумме 163 500 рублей ЗАО “Новоенисейский ЛХК“ в налоговую инспекцию представлены: счета-фактуры N 00000010, N 00000011 от 20.03.2007, товарные накладные N 5 - 6 от 20.03.2007, договор от 09.06.2006, заключенный
с ООО “Леско“, акты окончательной сдачи древесины от 20.03.2007. При этом счета-фактуры, договор, акты выполненных работ подписаны от имени ООО “Леско“ Сидорчуком Г.Н.

Налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО “Леско“ значится Шадрин А.В., а в договоре банковского счета N 313 от 13.08.2002, карточке с образцами подписей, директором ООО “Леско“ указан Гайнанов С.Ш.

В подтверждение полномочий Сидорчука Г.Н. ЗАО “Новоенисейский ЛХК“ представлены решение N 2 от 08.08.2002 единственного участника ООО “Леско“ Шадрина А.В., согласно которому он уволен с должности директора общества и на указанную должность назначен Сидорчук Г.Н.; решение N 6 от 10.08.2005 единственного учредителя ООО “Леско“ Шадрина А.В., согласно которому полномочия директора Сидорчука Г.Н. продлены; доверенность N 43 от 22.11.2005, выданную директором Сидорчуком Г.Н. на представительство Гайнановым С.Ш. интересов общества в налоговом органе; приказ N 17 от 22.11.2005, подписанный директором Сидорчуком Г.Н., о предоставлении права подписи счетов-фактур и других финансовых документов заместителю директора Гайнанову С.Ш.

В суде первой инстанции налоговой инспекцией было заявлено о фальсификации указанных документов. Заявление налоговой инспекции о фальсификации доказательств признано судом первой инстанции необоснованным.

Между тем судом в качестве свидетеля был допрошен Шадрин А. В, который пояснил, что предпринимательской деятельностью не занимался, учредителем ООО “Леско“ не является, Устав данного общества не подписывал, подписи в решениях N 2 от 08.08.2002 и N 6 от 10.08.2005 ему не принадлежат, решение о назначении Гайнанова С.Ш. директором не подписывал, к нотариусу не обращался, дважды терял паспорт. Опрошенный в судебном заседании свидетель Гайнанов С.Ш. пояснил, что он является заместителем директора ООО “Леско“ по финансовым вопросам,
а директором ООО “Леско“ является Сидорчук Г.Н.

На основании приведенных показаний свидетеля Шадрина А.В. суд апелляционной инстанции исключил решения N 2 от 08.08.2002 и N 6 от 10.08.2005 из числа доказательств по делу.

При этом доверенность N 43 от 22.11.2005, приказ N 17 от 22.11.2005, из которых следует, что директор общества Сидорчук Г.Н. наделяет Гайнанова С.Ш. правом представлять интересы общества в налоговом органе и подписывать от имени общества счета-фактуры и иные финансовые документы, суд апелляционной инстанции признал не относимыми к делу доказательствами, поскольку представленные в подтверждение заявленных вычетов документы подписаны Сидорчуком Г.Н., а не Гайнановым С.Ш.

Суд апелляционной инстанции признал обстоятельства, изложенные в решении налоговой инспекции, не являющимися основанием к отказу в применении налоговых вычетов, исходя из следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, получение необоснованной налоговой выгоды при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заключается в предъявлении к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, при условии, что неправомерные действия контрагентов повлекли отсутствие источника формирования налога на добавленную стоимость в бюджете.

Арбитражным судом установлено и это не оспаривается налоговой инспекцией, что ООО “Леско“ не относится к категории организаций, не представляющих налоговую отчетность; задолженности
перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость у данного общества нет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в бюджете сформирован источник возмещения налога на добавленную стоимость, заявленного ЗАО “Новоенисейский ЛХК“ к вычету.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 40 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, правильно указал, что в силу указанных норм проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Согласно пояснениям ЗАО “Новоенисейский ЛХК“ копии документов о регистрации ООО “Леско“ в качестве юридического лица, решений об избрании директором ООО “Леско“ Сидорчука Г.Н. и о продлении его полномочий были получены обществом в составе других документов при заключении договора от 09.06.2006.

Учитывая, что в период заключения договора с ООО “Леско“ обществу были представлены необходимые документы, подтверждающие реальность существования и правоспособность юридического лица, а также полномочия Сидорчука Г.Н. на подписание документов от имени ООО “Леско“, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО “Новоенисейский ЛХК“ проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

На основании изложенного суд правомерно признал оспариваемое решение налоговой инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 163500 рублей, недействительным.

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении судом норм материального и процессуального
права, изменению или отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16 июля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 1 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-4633/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия.

Председательствующий

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи:

О.И.КОСАЧЕВА

М.А.ПЕРВУШИНА