Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.12.2008 N А19-4891/08-47-Ф02-6189/08 по делу N А19-4891/08-47 Решение по иску о взыскании убытков отменено, поскольку суд не рассмотрел ходатайство истца об уточнении иска с учетом того, что при первоначальном обращении в суд требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялись, а также суд не установил размер неосновательного обогащения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2008 г. N А19-4891/08-47-Ф02-6189/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Бочкарева В.П. - Соколов М.Е. (доверенность от 23.10.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2008 года по делу N А19-4891/08-47 (суд первой инстанции: Аксаментова В.Г.),

установил:

открытое акционерное общество “Центральный ремонтно-механический завод“ (далее - ОАО “Центральный ремонтно-механический завод“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Бочкарев В.П.) о взыскании убытков в сумме 12 500 рублей на
основании статьи 8, пункта 4 статьи 12, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и согласно последним уточнениям истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 471 975 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 615 рублей за период с 15.09.2005 по 15.02.2008 на основании статьи 8, пункта 7 статьи 12, статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП Бочкарева В.П. взыскано неосновательное обогащение в сумме 471 975 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 615 рублей.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Бочкарев В.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель полагает, что в представленной истцом справке ООО “Специализированное бюро оценки“ завышена стоимость аренды одного квадратного метра.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Центральный ремонтно-механический завод“ просило оставить решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2008 года без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Бочкарева В.П. поддержал доводы кассационной жалобы.

Основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2007 по делу N
А19-22835/06-54 за ОАО “Центральный ремонтно-механический завод“ было признано право собственности на нежилое двухэтажное здание - ремонтная зона для автомашин, 1989 года постройки, литер А, инвентарный номер 25:414:001:002362730, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 20 38 01 01, общей площадью 232,5 кв.м. Указанное помещение было истребовано из незаконного владения ИП Бочкарева В.П. и передано ОАО “Центральный ремонтно-механический завод“.

Данное имущество было возвращено собственнику - ОАО “Центральный ремонтно-механический завод“ по акту приема-передачи от 15.02.2008 в результате принудительного исполнения решения суда по истечении 29 месяцев с момента незаконного владения зданием.

В связи с тем, что ИП Бочкарев В.П. без правовых оснований пользовался указанным выше имуществом, ОАО “Центральный ремонтно-механический завод“ обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 471 975 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 615 рублей.

В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статьи 8, 12, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Иркутской области исходил из положений статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2008 года и правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения
должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Истец обратился с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 471 975 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 615 рублей за период с 15.09.2005 по 15.02.2008.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Лицо,
неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по аналогии закона может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Арбитражный суд Иркутской области устанавливая сумму неосновательного обогащения исходил из представленной истцом справки N 100 ООО “Специализированное бюро оценки“, согласно которой стоимость 1 кв.м производственных помещений на производственной площадке ж.р. Падун г. Братска по состоянию на 01.02.2008 составляет по средней цене - 70 рублей. Площадь здания, которым неосновательно пользовался ответчик составляет 232,5 квадратных метров, в связи с чем месячная рыночная стоимость арендной платы, за здание которым пользовался ответчик равна - 16 275 рублей. За период с 15.09.2005 по 15.02.2008 согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения составляет 471 975 рублей.

Иных доказательств подтверждающих размер арендной платы взимаемой за 1 кв.м производственных помещений, истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что представленная истцом справка N 100 ООО “Специализированное бюро оценки“ о средней арендной плате за 1 кв.м производственных помещений на производственной площадке ж.р. Падун г. Братска, а также отсутствие иных доказательств, подтверждающих размер арендной платы за аналогичные помещения, не дает возможность соотнести расчет представленный истцом с ценами, существовавшими при сравнимых обстоятельствах и обычно взимаемых за пользование аналогичными помещениями.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан размер неосновательного обогащения
в заявленной сумме - 471 975 рублей за пользование помещением в период с 15.09.2005 по 15.02.2008.

Довод заявитель кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В протоколе судебного заседания от 28.07.2008 указано на то, что истец уточнил исковые требования и просил взыскать не убытки, а неосновательное обогащение в сумме 471 975 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 615 рублей за период с 15.09.2005 по 15.02.2008.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Ссылка суда первой инстанции на то, что истцом представлены доказательства отправки уточненных требований ответчику 22.07.2008, не подтверждают факт получения ИП Бочкаревым В.П. данных документов. На момент вынесения обжалуемого решения суд также не располагал ни отзывом на уточнение исковых требований ОАО “Центральный ремонтно-механический завод“, ни доказательствами получения ответчиком данных уточнений. Представленные истцом в материалы дела реестр
на отправку заказной корреспонденции ОАО “Центральный ремонтно-механический завод“ N 40 от 22.07.2008 и квитанция N 3539427 от 22.07.2008, не могут являться надлежащими доказательствами получения ответчиком уточнения исковых требований ОАО “Центральный ремонтно-механический завод“.

При таких обстоятельствах, ответчик не смог воспользоваться своими процессуальными правами и представить свои возражения относительно уточнения исковых требований, также иных доказательств в опровержение доводов истца. В результате чего нарушены такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2008 года по делу N А19-4891/08-47 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истцу уточнить исковые требования, Арбитражному суду Иркутской области с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть ходатайство истца об уточнении иска с учетом того, что при первоначальном обращении в суд требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось, установить размер неосновательного обогащения, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2008 года по делу N А19-4891/08-47 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление
вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.НЕКРАСОВА

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

О.А.ПОПОВ