Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.12.2008 N А69-2237/06-Ф02-6099/08 по делу N А69-2237/06 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ОАО, поскольку акты о протесте векселей в неплатеже не могут считаться надлежащим доказательством отсутствия платежа, так как в них не содержится сведений о представлении векселя к платежу по месту, определенному в векселе как место платежа, и заявитель не может являться законным держателем векселей, так как в них отсутствует действительный индоссамент в его пользу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2008 г. N А69-2237/06-Ф02-6099/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей: Некрасовой Н.В., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителя гражданина Ф.И.О. - Олейникова А.Ю. (доверенность N 19-01/166702 от 6 февраля 2008 года и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 июня 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 года по делу N А69-2237/06 (суд первой инстанции - Ажи В.А., Хертек А.В., Чамзы-Ооржак А.Х.; суд апелляционной инстанции - Кириллова Н.А., Магда О.В., Радзиховская В.В.),


установил:

производство по делу N А69-2237/06 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества разреза “Каа-Хемский“ (далее - ОАО разрез “Каа-Хемский“) возбуждено Арбитражным судом Республики Тыва на основании заявления должника.

Определением от 23 октября 2006 года в отношении ОАО разреза “Каа-Хемский“ введено наблюдение на срок 6 месяцев.

Определением от 14 ноября 2006 года временным управляющим ОАО разреза “Каа-Хемский“ утвержден арбитражный управляющий Гладков Александр Николаевич.

Определением от 26 февраля 2007 года Арбитражным судом Республики Тыва принято заявление гражданина Ф.И.О. о включении в реестр требований кредиторов ОАО разреза “Каа-Хемский“ на основании статей 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“), в соответствии с нормами которого осуществляются в отношении акционерного общества процедуры банкротства, требования в размере 9.090.000 рублей, в том числе 9.000.000 рублей сумма вексельного долга и 90.000 рублей издержки по протесту векселя в неплатеже, для его рассмотрения после введения процедуры банкротства следующей за наблюдением.

Предъявленное требование мотивировано тем, что ОАО разрезом “Каа-Хемский“ выданы 28 июня 2002 года векселя серии АА N 0000279-0000295, по которым векселедатель обязался уплатить обществу с ограниченной ответственностью “Угольпромнефтеснаб“ (далее - ООО “Угольпромнефтеснаб“) не позднее 28 июня 2005 года 9.000.000 рублей; тем, что впоследствии держателем векселей серии АА N 0000279-0000295 стал гр. Кольцов А.А., который в установленный срок предъявил векселя к оплате, однако платеж осуществлен не был, о чем 29 июня 2005 года нотариусом были составлены акты о протесте векселя в неплатеже и взыскана государственная пошлина в сумме 90.000 рублей.

Определением от 4 июня 2007 года процедура наблюдения в отношении ОАО разрез “Каа-Хемский“ завершена, введено внешнее управление на срок 18 месяцев, до 4 декабря 2008 года.

Определением от 14 сентября 2007 года внешним управляющим ОАО разреза “Каа-Хемский“ утвержден арбитражный управляющий Базиев Олег Юрьевич.


Определением от 20 мая 2008 года назначено на 19 июня 2008 года судебное заседание для рассмотрения заявления гр. Кольцова А.А. о включении в реестр требований кредиторов ОАО разреза “Каа-Хемский“ требования в размере 9.090.000 рублей.

В возражениях на требование кредитора внешний управляющий ОАО разреза “Каа-Хемский“ Базиев О.Ю. просил отказать в его удовлетворении, указав на то, что заявителем не конкретизирована сумма, которая, по его мнению, должна быть включена в реестр требований кредиторов должника; на то, что приложенные к заявлению кредитора векселя не соответствуют требованиям законодательства о ценных бумагах; на то, что ни один из векселей не содержит указание на место платежа, то есть векселя не соответствуют пункту 4 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, и не могут подтверждать возникновение обязательств ОАО разреза “Каа-Хемский“ перед гр. Кольцовым А.А. в связи с их недействительностью; на то, что подпись индоссанта на векселях, приложенных к заявлению, выполнена факсимильным способом; на то, что гр. Кольцов А.А. не может выступать в качестве законного держателя векселей, так как на векселях отсутствует действительный индоссамент в его пользу.

С целью разъяснения вопроса о способе проставления подписи на представленных векселях внешний управляющий Базиев О.Ю. заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Представитель кредитора Охотников И.В. просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и, сославшись на статью 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал факт проставления факсимильного оттиска на индоссаменте векселей.

Определением от 24 июня 2008 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 года, гр. Кольцову А.А. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ОАО разреза “Каа-Хемский“ требования в размере 9.090.000 рублей.


В кассационной жалобе гр. Кольцов А.А. просит отменить определение от 24 июня 2008 года и постановление от 21 августа 2008 года, принять новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов ОАО разреза “Каа-Хемский“ его требования в размере 9.090.000 рублей.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что отсутствие в векселе любого из обязательных реквизитов, в данном случае места составления векселя и места платежа по векселю, лишает его силы ценной бумаги, но не препятствует его оценке в качестве долгового документа иной правовой природы (долговой расписки) и не освобождает ОАО разрез “Каа-Хемский“ от обязанности уплатить по этим векселям по требованию заявителя денежные средства в размере 9.090.000 рублей; на то, что в соответствии со статьей 11 Положения о переводном и простом векселе вексель может быть передан путем проставления индоссамента, но данное указание не исключает передачу ценной бумаги любым иным способом, в том числе путем подписания актов приема-передачи, так как ценные бумаги являются таким же имуществом, как и любой иной актив; на то, что приобщение к материалам дела подлинных векселей, в случае отказа в удовлетворении предъявленного требования, лишит гр. Кольцова А.А. каких-либо прав требования к ОАО разрезу “Каа-Хемский“.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 4 декабря 2008 года до 15 часов 9 декабря 2008 года.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


О времени и месте судебного разбирательства извещены: ОАО разрез “Каа-Хемский“ 28 ноября, 6 декабря и 8 декабря 2008 года (почтовое уведомление N 64794, телеграфные уведомления N 566/02305, 566/02405); внешний управляющий ОАО разреза “Каа-Хемский“ Базиев О.Ю. 8 декабря 2008 года (телеграфное уведомление N 566/01503).

Представитель должника в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Гр. Кольцов А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному арбитражному суду адресу его места жительства: г. Москва, пер. Варсонофьевский, 8, корп. 1 кв. 10, являющемуся адресом его регистрации по месту жительства, указанным в качестве такового в нотариальной доверенности, выданной им 6 февраля 2008 года на представительство интересов гр. Ф.И.О. Извещение возвращено в суд кассационной инстанции с информацией органа связи о ненахождении адресата (телеграфное уведомление N 566/02605).

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гр. Кольцов А.А. считается извещенным надлежащим образом.

Представитель кредитора Олейников А.Ю. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.


Выслушав представителя гр. Кольцова А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 24 июня 2008 года и постановления от 21 августа 2008 года, принятых по делу N А69-2237/06, правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела N А69-2237/06, гр. Кольцов А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов ОАО разреза “Каа-Хемский“, в отношении которого осуществляется с 4 июня 2007 года процедура внешнего управления.

Статья 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Судебного акта, подтверждающего обоснованность требования, предъявленного гр. Кольцовым А.А., не представлено.

На требование кредитора от внешнего управляющего должника поступили возражения.

В соответствии пунктом 4 статьи 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ при наличии возражений относительно требования кредитора арбитражный суд проверяет их обоснованность. По результатам рассмотрения требования кредитора арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе в его включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

В подтверждение обоснованности предъявленного требования гр. Кольцов А.А. представил нотариально заверенные копии векселей серии АА N 0000279-0000293, 0000295 от 28 июня 2002 года и нотариально заверенные копии актов о протесте векселей в неплатеже.

Как следует из материалов дела, по условиям договора купли-продажи простых векселей федерального государственного унитарного предприятия “Разрез “Каа-Хемский“ (далее - ФГУП “Разрез “Каа-Хемский“), подписанного 22 марта 2005 года между ООО “Угольпромнефтеснаб“ и гр. Кольцовым А.А., первое, именуемое в договоре продавцом, обязалось передать в собственность, а второй, именуемый покупателем - принять и оплатить простые векселя ФГУП “Разрез “Каа-Хемский“ серии АА N 0000279-0000293, 0000295 на общую вексельную сумму 9.000.000 рублей, со сроком платежа по предъявлении, но не позднее 28 июня 2005 года, путем перечисления на счет продавца либо внесения в его кассу денежной суммы в размере 9.000.000 рублей (л.д. 147 т. 17).


Согласно акту приемки-передачи векселей к договору купли-продажи векселей от 22 марта 2005 года ООО “Угольпромнефтеснаб“ передало, а гр. Кольцов А.А. принял векселя ФГУП “Разрез “Каа-Хемский“ серии АА N 0000279-0000293, 0000295 на общую вексельную сумму 9.000.000 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не позднее 28 июня 2005 года (л.д. 148 т. 17).

28 июня 2005 года гр. Кольцов А.А. обратился к ФГУП “Разрез “Каа-Хемский“ с требованием об оплате векселей.

Не получив платежа, 29 июня 2005 года векселедержатель обратился к нотариусу за совершением протеста векселей в неплатеже (л.д. 149, 159 - 173 т. 17).

29 июня 2005 года совершены протесты в неплатеже всех 16 векселей, что послужило основанием для предъявления гр. Кольцовым А.А. указанных векселей к оплате путем предъявления требования о включении вексельной суммы и издержек по протесту векселей в неплатеже в реестр требований кредиторов ОАО разреза “Каа-Хемский“.

По результатам проверки обоснованности заявления гр. Кольцова А.А. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акты о протесте векселей серии АА N 0000279-0000293, 0000295 в неплатеже не могут считаться надлежащим доказательством отсутствия платежа, поскольку в них не содержится сведений о представлении векселя к платежу по месту, определенному в векселе как место платежа; о том, что гр. Кольцов А.А. не может являться законным держателем векселей серии АА N 0000279-0000293, 0000295, так как в них отсутствует действительный индоссамент в его пользу.

При проверке обоснованности требования гр. Кольцова А.А. суд первой инстанции руководствовался статьями 142, 143, пунктом 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, статьями 7, 11, 13, 16, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР N 104/1341 от 7 августа 1937 года (далее - Положение о переводном и простом векселе), а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“.

Третий арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе гр. Кольцова А.А. признал правильными обстоятельства, установленные определением от 24 июня 2008 года, послужившие основанием для отказа в признании обоснованным предъявленного требования, указав на то, что вследствие отсутствия в векселях указания на место составления векселя и места, в котором должен быть совершен платеж, они в силу пункта 76 Положения о переводном и простом векселе не имеют силы простого векселя; на то, что отсутствие в материалах дела подлинных векселей служит, само по себе, основанием для отказа в удовлетворении требования.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, требование заявителя разрешено без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Требование гр. Кольцова А.А. к векселедателю об уплате вексельного долга и суммы издержек по протесту векселей в неплатеже основано на непрерывном ряде передаточных надписей в простых векселях серии АА N 0000279-0000293, 0000295 общей номинальной стоимостью 9.000.000 рублей, выданных 28 июня 2002 года ФГУП “Разрез “Каа-Хемский“, со сроком платежа по предъявлении, но не позднее 28 июня 2005 года.

Согласно статьям 43, 48, 77 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель вправе обратить свой иск против векселедателя простого векселя и требовать взыскания вексельной суммы, процентов и пени за просрочку платежа, издержек по протесту векселя и иных издержек.

Как следует из представленных истцом копий векселей АА N 0000279-0000293, 0000295 от 28 июня 2002 года, каждая из названных ценных бумаг содержит безусловное обязательство векселедателя уплатить указанному в них лицу либо по его приказу любому другому лицу в срок по предъявлении, но не позднее 28 июня 2005 года, указанную в них денежную сумму.

В соответствии со статьями 16 и 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Согласно пункту 11 Положения о переводном и простом векселе и пункту 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права по ордерной ценной бумаге, к числу которых относится вексель, передаются путем совершения передаточной надписи - индоссамента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“, при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Выполнение подписи на передаточной надписи векселей при помощи факсимиле арбитражный суд правомерно расценил как отсутствие соответствующего реквизита. Отсутствие подписи индоссанта при совершении передаточной надписи означает несовершение такой надписи.

Арбитражный суд, исследовав вопрос о непрерывности индоссаментного ряда, учел возражения конкурсного управляющего должника по этому вопросу и письменное подтверждение представителем гр. Кольцова А.А. факта учинения на индоссаменте подписи при помощи факсимиле, на основании чего пришел к выводу о том, что заявитель не может являться законным держателем векселей серии АА N 0000279-0000293, 0000295 от 28 июня 2002 года, так как в них отсутствует действительный индоссамент в его пользу.

Прерванный ряд индоссантов не позволяет рассматривать гр. Кольцова А.А. в качестве законного держателя векселей и не порождает его права требовать от векселедателя платежа.

Требования к форме и перечень обязательных реквизитов простого векселя определены статьей 75 Положения о переводном и простом векселе. Согласно названной норме права простой вексель должен содержать: наименование “вексель“, включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя). Документ, в котором отсутствует какое-либо из указанных обозначений, в силу статьи 76 Положения о переводном и простом векселе не имеет силы простого векселя.

Векселя серии АА N 0000279-0000293, 0000295 от 28 июня 2002 года имеют дефект формы ввиду отсутствия в них указания места их составления и места, в котором должен быть совершен платеж, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что в силу статьи 76 Положения о переводном и простом векселе указанные векселя не имеют силы простого векселя.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“, удовлетворение требования по отсутствующему в деле векселю возможно лишь в случае, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства.

Между тем, истец представил в суд первой инстанции для приобщения к материалам дела не подлинные векселя, а копии ценных бумаг, и это обстоятельство им не оспаривается.

Поэтому судом апелляционной *** правомерно указано на то, что отсутствие в материалах дела подлинных векселей само по себе служит основанием для отказа в удовлетворении требования.

Таким образом, кредитором в подтверждение обоснованности требования, предъявленного в размере 9.090.000 рублей, не представлены документы, подтверждающие наличие у ОАО разреза “Каа-Хемский“ денежного обязательства на указанную сумму, основанного на непрерывном ряде передаточных надписей в простых векселях в связи с чем выводы об отсутствии оснований для его включения в реестр требований кредиторов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, являются правильными.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено, что Арбитражным судом Республики Тыва и Третьим арбитражным апелляционным судом дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 24 июня 2008 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 года по делу N А69-2237/06 у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса они подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 июня 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 года по делу N А69-2237/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

Н.В.НЕКРАСОВА

О.А.ПОПОВ