Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.12.2008 N А10-2066/08-Ф02-6055/08 по делу N А10-2066/08 Заявление о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа о нарушении действующего законодательства удовлетворено правомерно, так как у заявителя не возникло обязанности по передаче гарантирующему поставщику сведений о лицах, обслуживаемых ООО, и действия заявителя неправильно были квалифицированы антимонопольным органом как создание препятствий доступу ОАО на рынок купли-продажи электрической энергии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2008 г. N А10-2066/08-Ф02-6055/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Пущиной Л.Ю., Смоляк Л.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия - Владимировой О.Г. (доверенность от 07.07.2008 N 12-05/1344),

общества с ограниченной ответственностью “Мега“ - Исхакова А.А. (доверенность от 01.08.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия на решение от 9 сентября 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2066/08 (суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Мега“ (далее - ООО “Мега“, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - УФАС по Республике Бурятия, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 21.05.2008.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО “Бурятэнергосбыт“.

Решением от 9 сентября 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда от 9 сентября 2008 года не проверялись.

В кассационной жалобе УФАС по Республике Бурятия ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя жалобы, бездействие ООО “Мега“ создает препятствие ОАО “Бурятэнергосбыт“ для доступа на рынок купли-продажи электрической энергии.

Представитель УФАС по Республике Бурятия поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО “Мега“ считает судебный акт законным и обоснованным, представлен отзыв.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Бурятэнергосбыт“ просит судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО “Мега“.

ОАО “Бурятэнергосбыт“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.05.2008 УФАС по Республике Бурятия решением по делу 02-03/8-2008 признало ООО “Мега“ нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“. Нарушение
антимонопольного законодательства выразилось в игнорировании законного извещения РСТ Республики Бурятия, несоблюдении требований раздела 6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, результатом которого явилось создание препятствий доступу ОАО “Бурятэнергосбыт“ на рынок купли-продажи электрической энергии в границах территории Муйского района Республики Бурятия. Предписанием от 21.05.2008 антимонопольный орган обязал общество в срок не позднее 16.06.2008 прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем направления в адрес ОАО “Бурятэнергосбыт“ сведений о лицах, обслуживаемых ООО “РКЦ Энергосбыт“.

ООО “Мега“, считая, что решение и предписание от 21.05.2008 нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 10 Федерального закона “О защите конкуренции“ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

В случае наступления обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего снабжения электрической энергией покупателей гарантирующим поставщиком и (или) энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, применяется особый порядок принятия покупателей электрической энергии на обслуживание гарантирующим поставщиком (пункт 93 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530) (далее - Правила).

Согласно пункту 94 Правил уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещает о предстоящем переходе покупателей электрической энергии на обслуживание к гарантирующему поставщику с указанием даты и времени, установленных для указанного перехода, в том числе гарантирующего поставщика,
а также сетевые организации, к электрическим сетям которых присоединены энергопринимающие устройства покупателей электрической энергии, обслуживаемых энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, в отношении которой наступили указанные в пункте 93 настоящих Правил обстоятельства.

Из пункта 99 Правил следует, что сетевые организации, к электрическим сетям которых присоединены энергопринимающие устройства лиц, обслуживаемых энергосбытовой организацией, в отношении которой наступили указанные в пункте 93 настоящих Правил обстоятельства, передают гарантирующему поставщику сведения об этих лицах, включающие наименование и место нахождения юридических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физических лиц), точки поставки, платежные реквизиты. Указанные сведения передаются в течение 15 дней с даты направления, в соответствии с пунктом 94 настоящих Правил, извещения уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в отношении ООО “РКЦ Энергосбыт“ наступили обстоятельства, указанные в пункте 93 Правил.

Эти обстоятельства состояли в том, что ООО “РКЦ Энергосбыт“ приобретало электрическую энергию у ОАО “Бурятэнергосбыт“ по договору энергоснабжения. За период с ноября 2006 по февраль 2007 у ООО “РКЦ Энергосбыт“ возникла задолженность по оплате электрической энергии в сумме 13206235,74 рублей.

В связи с изложенным Республиканская служба по тарифам по Республике Бурятия 09.02.2007 опубликовала извещение о переходе с 13.02.2007 лиц, обслуживаемых ООО “РКЦ Энергосбыт“, к гарантирующему поставщику ОАО “Бурятэнергосбыт“.

11.02.2008 ОАО “Бурятэнергосбыт“ обратилось в УФАС по Республике Бурятия с заявлением о нарушении ООО “РКЦ Энергосбыт“ антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган в результате рассмотрения заявления установил бездействие сетевой организации ООО “Мега“, выразившееся в непредставлении сведений ОАО “Бурятэнергосбыт“ о лицах, обслуживаемых ООО “РКЦ Энергосбыт“.

Обязанность по передаче сведений гарантирующему поставщику возникает у той сетевой организации, к электрическим сетям которой на день опубликования извещения
(09.02.2007) были присоединены энергопринимающие устройства лиц, обслуживаемых ООО “РКЦ Энергосбыт“.

По состоянию на 09.02.2007 сетевой организацией являлось ООО “Восток-Сервис“, следовательно, обязанность представить сведения гарантирующему поставщику при условии получения извещения о предстоящем переходе возникает у ООО “Восток-Сервис“.

Данный вывод суда является правильным.

Как установлено судом, ООО “Мега“ как сетевая организация не было надлежащим образом извещено о переходе лиц, обслуживаемых ООО “РКЦ Энергосбыт“, к гарантирующему поставщику ОАО “Бурятэнергосбыт“. Антимонопольный орган не представил в суд доказательства направления РСТ по Республике Бурятия извещения в адрес ООО “Мега“ и его получения им.

Более того, ООО “Мега“ включено в реестр субъектов естественных монополий 13.03.2007, то есть на день опубликования 09.02.2007 Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия извещения о переходе с 13.02.2007 покупателей электрической энергии на обслуживание к гарантирующему поставщику ОАО “Бурятэнергосбыт“, ООО “Мега“ не являлось сетевой организацией.

Суд пришел к правильным выводам о том, что при таких условиях у ООО “Мега“ не возникло обязанности по передаче гарантирующему поставщику сведений о лицах, обслуживаемых ООО “РКЦ Энергосбыт“, и действия общества неправомерно были квалифицированы антимонопольным органом как создание препятствий доступу ОАО “Бурятэнергосбыт“ на рынок купли-продажи электрической энергии.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения ООО “Мега“ являлось сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в Муйском районе, и, следовательно, общество обязано передать ОАО “Бурятэнергосбыт“ сведения о лицах, обслуживаемых ООО “РКЦ Энергосбыт“, проверен, однако учтен быть не может.

Как следует из положений Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, такая обязанность возникает у сетевой организации, получившей от уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение
о предстоящем переходе покупателей электрической энергии на обслуживание к гарантирующему поставщику с указанием даты и времени. Как установлено судом, такого извещения ООО “Мега“ не получало. Кроме того, ООО “Мега“ не является правопреемником предыдущей сетевой организации - ООО “Восток-Сервис“.

С учетом изложенного и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на постановление арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с УФАС по Республике Бурятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 9 сентября 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2066/08 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.КАДНИКОВА

Судьи:

Л.Ю.ПУЩИНА

Л.И.СМОЛЯК