Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.12.2008 N А78-5297/07-С1-16/1-Ф02-5997/08 по делу N А78-5297/07-С1-16/1 Определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта оставлено без изменения, поскольку судебные инстанции исходили из того, что обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2008 г. N А78-5297/07-С1-16/1-Ф02-5997/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения “Город Балей“ на определение Арбитражного суда Читинской области от 26 июня 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 года по делу N А78-5297/07-С1-16/1 (суд первой инстанции: Чайковская Н.В.; суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Куклин О.А., Григорьева И.Ю.),

установил:

администрация городского поселения “Город Балей“ обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Читинской области от 3
декабря 2007 года по делу N А78-5297/07-С1-16/1.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 26 июня 2008 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 года определение Арбитражного суда Читинской области от 26 июня 2008 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация городского поселения “Город Балей“ обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, предоставить администрации городского поселения “Город Балей“ рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Читинской области от 3 декабря 2007 года по делу N А78-5297/07-С1-16/1 на срок 10 месяцев.

Заявитель сослался на то, что финансовая правопреемственность городского поселения “Город Балей“ законодательно не установлена, в связи с чем городское поселение не сможет погасить образовавшуюся задолженность.

От администрации городского поселения “Город Балей“ поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в связи с отсутствием финансовой возможности для обеспечения его явки.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Коммунальник“ просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения Арбитражного суда Читинской области от 26 июня 2008 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 года и правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и
возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Открытое акционерное общество “Коммунальник“ (далее - ОАО “Коммунальник“) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к городскому округу “Город Балей“ о взыскании 1 589 056 рублей 21 копейки - суммы долга за выполнение проектно-сметные документации и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 445 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 3 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга - 1 517 003 рубля 32 копейки и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 19 445 рублей 28 копеек.

9 января 2008 года Арбитражный суд Читинской области выдал исполнительный лист N 18689.

26 мая 2008 года должник обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 3 декабря 2007 года по делу N А78-5297/07-С1-16/1 сроком на 10 месяцев с выплатой ежемесячно, начиная с июня 2008 года по 153 644 рубля 86 копеек.

Арбитражный суд Читинской области на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену должника по исполнительному листу N 18689 от 9 января 2008 года с городского округа “Город Балей“ на городское поселение “Город Балей“.

Администрация городского поселения “Город Балей“ в заявлении о рассрочке исполнения решения сослалась на тяжелое финансовое положение в связи с тем, что после утраты статуса городского округа муниципальное образование лишилось большей части доходов, единственным доходом является налог на землю, налог с имущества физических лиц и взимание платы за
аренду.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта, судебные инстанции исходили из того, что обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта отсутствуют.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 3 декабря 2007 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности за выполнение проектно-сметной документации.

Судебными инстанциями правомерно установлено, что из приложения N 6 к решению Думы городского округа “Город Балей“ N 90 от 18.12.2007 “О бюджете городского поселения “Город Балей“ следует, что в расходы бюджета городского поселения “Город Балей“ на 2008 год заложены расходы на коммунальное хозяйство в размере 5 187 400 рублей.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судебных инстанций о том, что заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие обращение администрации городского
поселения “Город Балей“ в соответствующие органы по вопросу выделения денежных средств, а также не представлены доказательства принятия должником всех возможных мер к погашению сложившейся задолженности.

Также судебные инстанции обоснованно указали, что в заявлении должником предложен график погашения суммы долга - ежемесячно по 153 644 рубля 86 копеек начиная с июня 2008 года в течение 10 месяцев. Однако, документы, свидетельствующие о погашении задолженности согласно предложенному графику администрацией городского поселения “Город Балей“ в материалы дела не представлены.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ не содержат перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, судебные инстанции обоснованно пришли к правильному выводу о том, что должник не доказал обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что судебные инстанции правильно сделали вывод об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения по настоящему делу.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что финансовая правопреемственность городского поселения “Город Балей“ законодательно не установлена, в связи с чем городское поселение не сможет погасить образовавшуюся задолженность, является необоснованным, поскольку
не подтвержден необходимыми и достаточными доказательствами.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Читинской области от 26 июня 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 года по делу N А78-5297/07-С1-16/1 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Читинской области от 26 июня 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 года по делу N А78-5297/07-С1-16/1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.НЕКРАСОВА

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

О.А.ПОПОВ