Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.11.2008 N А74-436/08-Ф02-5890/08 по делу N А74-436/08 Решением правомерно отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества, поскольку суд исходил из того, что определить количество вывезенного товара, а также его стоимость не представляется возможным, так как истцом не представлены документы, подтверждающие наличие остатка товара в магазине на дату вывоза его ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2008 г. N А74-436/08-Ф02-5890/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Палащенко И.И.,

судей: Некрасовой Н.В., Попова О.А.,

представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июня 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 года по делу N А74-436/08 (суд первой инстанции - Кобыляцкая Н.Н., суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Новиков Андрей Вячеславович (далее - предприниматель Новиков А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к
индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель Кижапкина Л.И.) об истребовании имущества: свадебных и выпускных платьев, свадебных аксессуаров стоимостью 1.983.900 рублей, пиломатериалов на сумму 23.500 рублей, мебельной фурнитуры и материалов на сумму 33.670 рублей, инструментов для изготовления мягкой мебели (пистолета пневматического скобозабивного, электродрели фирмы Sharky, пистолета скобозабивного электрического фирмы SKIL instructions), витринного прилавка, пластиковых стеклопакетов (6 штук), документации на продаваемый товар, кассовой книги и печати предпринимателя Новикова А.В.

Определением от 5 июня 2008 года принято изменение предмета иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 2.067.542 рубля 75 копеек неосновательного обогащения, состоящего из стоимости: свадебных платьев и аксессуаров - 1.983.900 рублей, пиломатериалов - 23.500 рублей, мебельной фурнитуры и материалов - 33.670 рублей, стеклопакетов - 26.472 рубля 75 копеек.

Решением от 20 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, постановлением от 28 августа 2008 года оставил без изменения решение от 20 июня 2008 года.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель Новиков А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июня 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 года отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебные акты, принятые по делу N А74-436/08, вынесены с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что арбитражными судами исследованы не в полном объеме фактические обстоятельства дела. Считает, что размер неосновательного обогащения подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Отзыв на кассационную
жалобу не поступил.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность решения от 20 июня 2008 года и постановления от 28 августа 2008 года, принятых по делу N А74-436/08, а также правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом, в обоснование заявленных требований истцом представлены перечень и стоимость товара, отчет об определении рыночной стоимости товарно-материальных ценностей и инструмента, составленный ООО “Консалтинговый центр “Эксперт-оценка-сервис“, справки ООО “Гениал“ и ООО “Мыслитель“ о приобретении пиломатериала, мебельной фурнитуры, копию эскиза на изготовление стеклопакетов, договор купли-продажи стеклопакетов, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2007, от 27.10.2007 по заявлению Новикова А.В. о факте хищения имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Хакасия исходил из того, что определить количество вывезенного товара, а также его стоимость не представляется возможным, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие наличие остатка товара в магазине стоимостью 1.983.900 рублей на дату вывоза его ответчиком (06.10.2007).

Из пояснений Кижапкиной Л.И., данных в рамках проверки заявления Новикова А.В. о возбуждении уголовного дела, следует, что фактически истец предпринимательской деятельностью по продаже свадебных платьев не занимался, закуп и реализацию товара (свадебных платьев и аксессуаров) ответчик осуществлял за свой счет.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство
в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения. Лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд правильно указал, в постановлении от 28 августа 2008 года, на то, что установить факт приобретения товара и стеклопакетов исключительно на средства истца, не представляется возможным. Справки ООО “Гениал“ и ООО “Мыслитель“ о приобретении истцом пиломатериала, мебельной фурнитуры, а также отчет об определении рыночной стоимости товарно-материальных ценностей и инструмента, составленный ООО “Консалтинговый центр “Эксперт-оценка-сервис“ не подтверждают факт передачи пиломатериала и мебельной фурнитуры ответчику на хранение.

В связи с чем, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта и размера неосновательного обогащения.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда, содержащиеся в судебных актах, принятых по делу N А74-436/08, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Правильно определен круг юридических фактов, имеющих значение для дела, исследованы доказательства, относящиеся к спору.

Доводы, приведенные в жалобе, касаются результатов оценки представленных доказательств, поэтому отклоняются судом округа, поскольку суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по их переоценке.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

По
результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июня 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 года по делу N А74-436/08, приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июня 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 года по делу N А74-436/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи:

Н.В.НЕКРАСОВА

О.А.ПОПОВ