Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.11.2008 N А33-3386/08-Ф02-5767/08 по делу N А33-3386/08 Дело по заявлению о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) передано на новое рассмотрение, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по расчетному счету.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2008 г. N А33-3386/08-Ф02-5767/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей: Некрасовой Н.В., Палащенко И.И.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 года по делу N А33-3386/08 (суд первой инстанции: Вахитов Р.С.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Радзиховская В.В., Хасанова И.А.),

установил:

производство по делу N А33-3386/08 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью
“Белая лошадь“, имеющего основной государственный регистрационный номер 1022401788760 и юридический адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 128 (далее - ООО “Белая лошадь“), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - Инспекция ФНС), поступившему в Арбитражный суд Красноярского края 24 марта 2008 года и принятого определением от 26 марта 2008 года.

Предъявленное требование мотивировано тем, что ООО “Белая лошадь“ имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность перед бюджетами в размере 520.582 рублей 62 копеек, подтвержденную решением и постановлением налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика; тем, что за последние 12 месяцев, предшествовавших подаче уполномоченным органом заявления, не осуществлялось движения денежных средств по расчетному счету должника, который был закрыт 22 июня 2007 года; тем, что общество не осуществляет финансово-хозяйственной деятельности, поскольку представленный бухгалтерский баланс и форма N 2 “Отчет о прибылях и убытках“ за 12 месяцев 2007 года содержит “нулевые“ показатели; тем, что ООО “Белая лошадь“ не отвечает признакам отсутствующего должника, установленным статьей 227 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“), со ссылкой на нормы которого предъявлено требование о признании общества банкротом, в связи с тем, что руководителем должника Ф.И.О. в адрес Инспекции ФНС регулярно направляется почтовая корреспонденция, а также “нулевая“ бухгалтерская и налоговая отчетности; тем, что у должника имеется имущество, достаточное для покрытия судебных расходов, связанных с делом о банкротстве, о чем свидетельствует передача на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью “Кутияр“ имущества должника на сумму 34.620 рублей; тем, что
финансирование банкротства ООО “Белая лошадь“ будет осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Сославшись на статьи 3, 4, 6, 39, 40, 230 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, уполномоченный орган просит признать ООО “Белая лошадь“ несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, утвердить конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства “Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“.

Решением от 7 июня 2008 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 года, Инспекции ФНС отказано в удовлетворении заявления о признании ООО “Белая лошадь“ банкротом как отсутствующего должника.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая уполномоченному органу в удовлетворении заявления, исходил из того, что ООО “Белая лошадь“ не отвечает признакам отсутствующего должника, перечисленным в статье 230 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“; из того, что Инспекцией ФНС не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у должника хозяйственной деятельности.

Третий арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы признал правильными обстоятельства, на которые указано в решении от 7 июня 2008 года; пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается фактическое прекращение должником деятельности; о том, что отсутствие движения денежных средств по расчетному счету должника, а также открытых расчетных счетов, не свидетельствует об отсутствии у общества финансово-хозяйственной деятельности, поскольку безналичные расчеты не являются единственным видом расчетов.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить решение от 7 июня 2008 года и постановление от 14 августа 2008 года, удовлетворить заявление о признании ООО “Белая лошадь“ несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ООО “Белая лошадь“ соответствует критериям отсутствующего должника, поскольку
на дату подачи уполномоченным органом заявления общество не осуществляло в течение последних 12 месяцев операций по расчетному счету, который был закрыт 22 июня 2007 года, а в бухгалтерском балансе и форме N 2 “Отчет о прибылях и убытках“ за 12 месяцев 2007 года поставлены прочерки, свидетельствующее об отсутствии у общества финансово-хозяйственной деятельности; на то, что судом не приведены доказательства, подтверждающие вывод об осуществлении должником финансово-хозяйственной деятельности; на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, противоречат статье 230 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“; на то, что руководитель должника не представил доказательства осуществления расчетов через кассу общества, при этом судом таковые не истребовались.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25 ноября 2008 года до 16 часов 45 минут 27 ноября 2008 года.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, установленных главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральная налоговая служба о времени и месте рассмотрения дела извещена 5 ноября и 27 ноября 2008 года (почтовое уведомление N 61765, телеграфное уведомление N 566/00803, телефонограмма N 314).

ООО “Белая лошадь“ о времени и месте рассмотрения дела извещалось по последним известным арбитражному суду адресам его возможного места нахождения: г. Красноярск, ул. Бограда, 128 и г. Красноярск, проспект Красноярский рабочий, 181, первый из которых является юридическим адресом общества, предусмотренным учредительными документами, а второй указан директором Козаренко О.В. в качестве почтового адреса в сообщении, адресованном руководителю Инспекции ФНС за исх.
N 21 от 23 ноября 2006 года. Извещения возвращены в суд кассационной инстанции с информацией органа связи о ненахождении должника по адресу: г. Красноярск, проспект Красноярский рабочий, 181 и о неявке его представителя за получением почтовой корреспонденции, направлявшейся по другому адресу (почтовые уведомления N 61782, 61783, телеграфное уведомление N 566/00603).

В силу пунктов 2 и 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Белая лошадь“ считается извещенным надлежащим образом.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 7 июня 2008 года и постановления от 14 августа 2008 года, принятых по делу N А33-3386/08, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО “Белая лошадь“ несостоятельным (банкротом) на основании норм права, содержащихся в параграфе 2 главы XI Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, предусматривающих банкротство отсутствующего должника.

Как предусмотрено статьей 230 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, на которую сослался уполномоченный орган в заявлении о признании банкротом ООО “Белая лошадь“, принятом судом первой инстанции к производству, положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI названного Федерального закона, применяются также в
случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Не отклонив доводов уполномоченного органа о наличии не погашенной в течение более трех месяцев задолженности ООО “Белая лошадь“ перед бюджетами в размере, превышающем 100.000 рублей, и отказав в удовлетворении заявления о признании общества банкротом, а также о проведении процедуры банкротства отсутствующего должника, Арбитражный суд Красноярского края, исходил из отсутствия признаков, перечисленных в статье 230 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Суд апелляционной инстанции признал эти обстоятельства правильными.

Располагая обжалуемыми судебными актами, которыми по существу установлено то, что ООО “Белая лошадь“ имеет имущество, заведомо позволяющее покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве; то, что должником в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании банкротом проводились операции по банковским счетам; то, что нет иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, уполномоченный орган вправе обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о проведении процедур банкротства по общим правилам, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

Вместе с тем, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ООО “Белая лошадь“ признаков отсутствующего должника, перечисленных в статье 230 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, сделан с нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильного решения и постановления, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В силу
пункта 1 статьи 32 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность, поскольку иного не установлено Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Отвергая наличие такого признака, предусмотренного статьей 230 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, как отсутствие у должника имущества, заведомо позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не дали оценки доказательствам, представленным уполномоченным органом, в том числе последнему бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках за 2007 год, представленным ООО “Белая лошадь“ в налоговый орган 16 января 2008 года, которые не содержат сведений о наличии у должника каких-либо активов; справкам открытого акционерного общества национального банка “Траст“ об отсутствии остатка на расчетном счете N 40702810600380000270 и информации старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Брюхановой Е.А. от 22 января 2008 года N 1498 об отсутствии у ООО “Белая лошадь“ ликвидного имущества (л.д. 18, 43 - 48 т. 1).

Отвергая наличие такого признака, предусмотренного статьей 230 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, как отсутствие в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций
по банковским счетам должника, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не дали оценки доказательствам, представленным уполномоченным органом, в том числе сведениям Инспекции ФНС о счетах должника в кредитных организациях, справкам открытого акционерного общества национального банка “Траст“ N 38/02-350 от 16 февраля 2007 года и N 38/02-1302 от 1 июня 2007 года об отсутствии в период с 1 мая 2006 года по 1 мая 2007 года движения денежных средств по расчетному счету N 40702810600380000270 (л.д. 47 - 49 т. 1).

Указывая на отсутствие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, арбитражный суд не установил и, соответственно, не указал в обжалуемых судебных актах деятельность, осуществляемую в настоящее время должником, при этом не учел объяснений в судебном заседании 23 апреля 2008 года директора ООО “Белая лошадь“ Козаренко О.В., отнесенных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу доказательств, сообщившего о том, что должник не осуществляет предпринимательской деятельности (л.д. 94 т. 2).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 и части 3 статьи 288 этого же Кодекса с направлением дела N А33-3386/08 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела, арбитражному суду следует предложить Инспекции ФНС на основании части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие отсутствие в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по расчетному
счету N 40702810600300001530, открытому ООО “Белая лошадь“ 26 февраля 1996 года в ОАО АКБ “Мосбизнесбанк“; установить наличие или отсутствие у ООО “Белая лошадь“ признаков, указанных в статье 230 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, на основании доказательств, приобщенных к материалам дела, которым должна быть дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ее результаты отражены в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 года по делу N А33-3386/08 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

Н.В.НЕКРАСОВА

И.И.ПАЛАЩЕНКО