Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.11.2008 N А33-9436/07-Ф02-5644/08 по делу N А33-9436/07 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности по рамочному контракту на поставку, выполнение работ и оказание услуг и отказал в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку дополнительным соглашением сторонами зафиксирована сумма задолженности за поставляемое оборудование, которая должна быть погашена, а ответчиком не представлены доказательства погашения данной задолженности в сроки, установленные соглашением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2008 г. N А33-9436/07-Ф02-5644/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО “Современные технологии связи“ - Прусиков В.Л. (доверенность от 10.11.2008), Шаварина А.Г. (доверенность от 10.11.2008),

от ООО “ХУАВЭЙ-УФА“ - Гибадуллина Д.Ф. (доверенность N 10-08 от 17.06.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Современные технологии связи“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 года по делу N А33-9436/07 (суд первой инстанции: Лесков Р.В.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Магда О.В.,
Хасанова И.А.),

установил:

закрытое акционерное общество “Совместное предприятие БЭТО-ХУАВЭЙ“ (далее - ЗАО “Совместное предприятие БЭТО-ХУАВЭЙ“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу “Современные технологии связи“ (далее - ЗАО “Современные технологии связи“) о взыскании 15569035 рублей (600425 долларов США 59 центов) задолженности по рамочному контракту на поставку, выполнение работ и оказание услуг N BHW 000643-030914-0А от 17.09.2003.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2007 года произведена замена истца закрытого акционерного общества “Совместное предприятие БЭТО-ХУАВЭЙ“ на его правопреемника - закрытое акционерное общество “ХУАВЭЙ-УФА“ (далее - ЗАО “ХУАВЭЙ-УФА“).

ООО “ХУАВЭЙ-УФА“ является правопреемником ЗАО “ХУАВЭЙ-УФА“ согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.06.2008.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО “ХУАВЭЙ-УФА“ 10362735 рублей 10 копеек задолженности. Встречное исковое заявление судом принято.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2008 года исковые требования ЗАО “ХУАВЭЙ-УФА“ удовлетворены. С ЗАО “Современные технологии связи“ в пользу ЗАО “ХУАВЭЙ-УФА“ взыскано 600424 доллара США 59 центов, в том числе 411262 доллара США 90 центов основного долга, 189161 доллар США 69 центов штрафа, с уплатой взысканных сумм в рублях по курсу определяемому Центральным банком Российской Федерации на день фактической оплаты (взыскания). В удовлетворении встречного искового заявления ЗАО “Современные технологии связи“ отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 22 августа 2008 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2008 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО “Современные технологии связи“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о том, что ЗАО “Современные технологии связи“ не доказан факт направления уведомления об отказе от исполнения контракта, поскольку представленные в материалы дела почтовые квитанции не свидетельствуют о том, что с данными квитанциями направлялось уведомление, является необоснованным. Заявитель полагает, что отказ в назначении экспертизы привел к неправильному выводу суда о работоспособности всего оборудования. В дополнении к кассационной жалобе ЗАО “Современные технологии связи“ указало, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также материалами дела не подтверждается размер задолженности, взысканной судом с ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ЗАО “Современные технологии связи“ поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО “ХУАВЭЙ-УФА“ в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов,
просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

17.09.2003 между ЗАО “Совместное предприятие БЭТО-ХУАВЭЙ“ (поставщик) и ЗАО “Современные технологии связи“ (заказчик) подписан рамочный контракт N BHW000643-030914-ОА.

Предметом контракта является подготовленные к вводу в эксплуатацию сооружения связи, для чего поставщик обязуется поставить оборудование, выполнить работы и оказать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их (глава 2 контракта).

Пунктом 2.2 контракта установлено, что контракт является базовым соглашением по поставке оборудования, выполнению работ и оказанию услуг, содержащим общие условия заказов (договоров) и определяющим порядок их заключения. Во всем, что не предусмотрено заказами, по умолчанию следует руководствоваться условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта, стороны обязались в срок не позднее 31 декабря 2005 года подписать заказы на оборудование C&C08, общей емкостью не менее 30000 портов, наименование и количество которого определяется и указывается заказчиком в заказах. Первые два заказа формируются исходя из следующей емкости: заказ N 1: цифровая коммутационная система C&C08 (12976 портов), заказ N 2: оборудование синхронной цифровой иерархии SDH (семь элементов уровня STM4).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что цены по позициям и наименованиям указываются в заказе, устанавливаются в условных единицах и составляют цену заказа.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта одна условная единица для целей контракта определена в
сумме в рублях, эквивалентной 1 доллару США. Оплата по контракту производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день списания денежных средств со счета заказчика (пункт 4.4 контракта).

Первый платеж в пользу поставщика в размере 50% от общей стоимости заказа, производится заказчиком не позднее 30 дней после вступления в силу заказа. Датой первого платежа является дата полной оплаты 50% от общей стоимости заказа. Второй платеж в пользу поставщика в размере 50% от общей стоимости заказа, производится заказчиком не позднее 10 дней после подписания сторонами “Акта приемки оборудования“. Датой второго платежа является дата полной оплаты 50% от общей стоимости заказа (пункты 5.6.1, 5.6.2 контракта).

Оборудование должно соответствовать спецификации, указанной в заказе, и требованиям ИЮШ.465235.001 ТУ, ИКЯН.465235.002 ТУ (пункт 9.1 контракта). По результатам проверки оборудования по наименованиям и количеству в рамках заказа сторонами подписывается акт приемки оборудования.

17.09.2003 между сторонами по контракту подписан заказ N 1, стоимость которого согласно статье 1 определена сторонами в сумме 774174 условных единиц, с учетом НДС. Порядок платежей по данному заказу установлен в статье 2, в соответствии с которой первый платеж в пользу поставщика в размере 40% от общей стоимости заказа производится заказчиком не позднее 30 дней после вступления в силу заказа (пункт 2.1.1 заказа N 1); второй
платеж в пользу поставщика в размере 10% от общей стоимости заказа производится не позднее 10 дней с даты подписания акта приемки оборудования по количеству мест без вскрытия тары (пункт 2.1.2 заказа N 1); оставшиеся 50% от общей стоимости заказа выплачиваются в течение 600 дней со дня подписания сторонами акта приемки оборудования по количеству мест без вскрытия тары, посредством 20 равных частей, то есть по 2,5% от общей стоимости заказа ежемесячно, начиная со дня подписания сторонами акта приемки оборудования по количеству мест без вскрытия тары.

05.02.2004 между истцом и ответчиком по контракту подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому внесены изменения в редакцию статьи 1 заказа N 1, в связи с чем, общая стоимость заказа в соответствии с приложением N 1 “спецификацией“ определена сторонами в размере 761271,10 условных единиц, включая НДС. Согласно пункту 2 соглашения, оборудование поставляемое по данному заказу включает в себя аппаратные средства, запасные части и монтажные материалы, программное обеспечение на базовые услуги, техническую и иную документацию автоматической цифровой коммутационной системы C&C08.

10.09.2004 между сторонами по контракту подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которому внесены изменения в редакцию статьи 1 заказа N 1, в связи с чем, общая стоимость заказа, в соответствии с приложением N 1 “спецификация“, включая 18% НДС, определена
в сумме 756646,76 условных единиц.

17.09.2003 между сторонами по контракту подписан заказ N 2, стоимость которого согласно статье 1 составила 45936 условных единиц с учетом НДС. Оборудование, поставляемое в соответствии с данным заказом, включает в себя аппаратные средства, программное обеспечение, техническую документацию и ЗИП, оборудования оптической передачи SDN серии OptiX 2500+ производства Huawei Technologies Co., Ltd. (пункт 2 заказа).

05.02.2004 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 2, изменяющее редакцию статьи 1 заказа N 2, согласно которому общая стоимость заказа в соответствии с приложением N 1, включая НДС, определена в размере 45170 условных единиц.

Сторонами по контракту N BHW000643-030914-ОА от 17.09.2003 подписано дополнительное соглашение N 3, изменяющее редакцию контракта в части главы 11, пунктов 3.3, 10.10, 12, 5 приложения N 1 и приложения N 4 к контракту.

Платежным поручением N 463 от 10.10.2003 ответчик перечислил истцу 1388 874 рубля 96 копеек, с учетом установленного Центральным банком Российской Федерации на 10.10.2003 курса доллара США равным 30 рублей 23 копейки, что составило 45943 доллара США 60 центов. Платежным поручением N 464 от 10.10.2003 ответчик перечислил истцу 9362860 рублей 35 копеек, что с учетом установленного Центральным банком Российской Федерации на 10.10.2003 курса доллара США равным 30 рублей 23 копейки, составило 309720 долларов США 82 цента.

09.03.2004 сторонами
составлен акт приемки оборудования по количеству мест без вскрытия тары, которым подтвержден факт поставки ответчику оборудования C&C08 в составе 24 мест в соответствии с заказом N 2. Стоимость оборудования, согласно акту, составляет 45170,40 условных единиц с НДС, согласно накладной N 032-04 от 20.02.2004.

09.03.2004 сторонами составлен акт приемки оборудования по количеству мест без вскрытия тары, согласно которому сторонами подтвержден факт поставки ответчику оборудования C&C08 в составе 154 мест в соответствии с заказом N 1. Согласно акту стоимость оборудования составляет 712052,12 условных единиц с НДС, в соответствии с накладной N 031-04 от 20.02.2004.

06.07.2004 сторонами составлен акт приемки оборудования, согласно которому стороны определили, что поставщик в соответствии с заказом N 1 передал, а заказчик принял оборудование сети C&C08 в составе 154 мест в соответствии с накладной N 031-04 от 20.02.2004, оборудование соответствует приложению N 1 “спецификация“.

07.07.2004 представителями поставщика и заказчика проведены приемосдаточные испытания коммутационной системы C&C08, о чем составлен соответствующий протокол. По результатам испытания представителями сделан вывод о признании коммутационной системы пригодной к эксплуатации.

02.08.2004 сторонами составлен акт приемки работ и услуг, согласно которому сторонами констатирован факт выполнения поставщиком работ в соответствии с условиями контракта N BHW000643-030914-ОА от 17.09.2003 заказ N 1 в полном объеме. Результаты приемосдаточных испытаний оборудования C&C08, проведенных поставщиком и заказчиком
отмечены как положительные. Оборудование принято в эксплуатацию. Стоимость выполненных работ составляет 39874,64 условных единиц с НДС. Консультационные услуги специалистов заказчика предусмотренные контрактом (заказ N 1) оказаны в полном объеме и соответствуют требованиям контракта. Стоимость услуг определена в размере 4720,00 условных единиц с НДС.

Платежным поручением N 656 от 12.10.2005 ответчик перечислил истцу 498239 рублей, что с учетом установленного Центральным банком Российской Федерации на 12.10.2005 курса доллара в размере 28 рублей 55 копеек за 1 доллар США составило 17451 доллар США 46 центов. Платежным поручением N 883 от 21.12.2005 ответчик перечислил истцу 501635 рублей 75 копеек, что с учетом установленного Центральным банком Российской Федерации на 21.12.2005 курса доллара в размере 28 рублей 66 копеек за 1 доллар США составило 17503 доллара США.

Между истцом и ответчиком составлен акт сверки произведенных на 31.12.2005 расчетов, согласно которому задолженность ответчика составила 411263 доллара США 90 центов.

10.05.2006 ответчик обратился к истцу с письмом N 270 в котором предложил рассмотреть возможность изменения срока платежа по контракту до 21.12.2006.

26.05.2006 сторонами по контракту подписано дополнительное соглашение N 4 согласно которому, изменены пункт 2.1.3 статьи 2 заказа N 1 контракта и определено, что оставшиеся 411263 доллара США 90 центов выплачиваются в срок до 31.12.2006. В статью 2 заказа N 1 внесен
пункт 2.2 в следующей редакции: в случае нарушения заказчиком сроков платежей по настоящему заказу, заказчик единовременно, но не позднее 10 дней со дня нарушения, выплачивает поставщику штраф в размере 25% от общей стоимости заказа, что составляет сумму 189161 доллар США 69 центов.

Письмом N 551 от 20.12.2006 истец предупредил ответчика о погашении задолженности, определенной в дополнительном соглашении N 4 от 26.05.2006. Письмом N 7 от 14.01.2007 ответчик обратился к истцу о предоставлении рассрочки в погашении задолженности до 01.07.2007.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность в сумме 600425 долларов США 59 центов, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статьи 454, 485, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 10362735 рублей 10 копеек. ЗАО “Современные технологии связи“ ссылается на то, что поставленное истцом оборудование (система СОРМ) не была введена в эксплуатацию, поскольку при вводе ее в эксплуатацию установлены ошибки в работе коммутационного оборудования. По мнению ответчика, истцом не устранен недостаток оборудования, заключающийся в том, что не происходит автоматического перехода на резервный центральный процессор. Ответчик также полагает, что истец уклонился от подписания заказов в установленные сроки в соответствии с условиями контракта N BHW000643-030914-ОА от 17.09.2003, и заявил об отказе от исполнения данного контракта.

В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статьи 8, 12, 307, 309, 310, 401, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в соответствии со статьями 307, 309, 317, 329, 330, 421, 424, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции исходили из того, что дополнительным соглашением N 4 от 26.05.2006 сторонами зафиксирована сумма задолженности за поставляемое оборудование - 411263 доллара США 90 центов, которая должна быть погашена до 31.12.2006. Ответчиком не представлены доказательства погашения данной задолженности в сроки установленные соглашением N 4 от 26.05.2006. Кроме того, в соответствии с данным соглашением установлен штраф за неисполнение заказчиком денежного обязательства в сроки предусмотренные дополнительным соглашением N 4 от 26.05.2006, который составил 189161 доллар США 69 центов.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, судебные инстанции исходили из того, что в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что ЗАО “Современные технологии связи“ отказалось от исполнения контракта N BHW000643-030914-ОА от 17.09.2003, а также не представлены доказательства подтверждающие факт поставки некачественного товара.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2008 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 года и правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что контракт N BHW000643-030914-ОА от 17.09.2003, по своей правовой природе является смешанным договором, поскольку сочетает в себе элементы договоров поставки, подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за поставку оборудования C&C08 в сумме 411263,90 долларов США, в связи с чем применению подлежат нормы права, регулирующие правоотношения, связанные с поставкой и куплей-продажей товара. К договору поставки применяются положения параграфа 1 Общие положения о купле-продаже главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки оборудования ответчику в составе 154 мест на сумму 712052,12 условных единиц с НДС в соответствии с заказом N 1 подтверждается следующими документами: актом приемки оборудования по количеству мест без вскрытия тары, подписанным 09.03.2004 истцом и ответчиком без возражений, накладной N 031-04 от 20.02.2004, актом приемки оборудования от 06.07.2004, протоколом от 07.07.2004 о проведении приемосдаточных испытаний коммутационной системы C&C08, актом приемки работ и услуг от 02.08.2004 подтверждено выполнение поставщиком работ в соответствии с условиями контракта N BHW000643-030914-ОА от 17.09.2003 (заказ N 1), оборудование принято в эксплуатацию.

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 26.05.2006 стороны изменили сроки оплаты полученного по заказу N 1 оборудования до 31.12.2006 и установили сумму задолженности, с учетом произведенных ответчиком платежей за поставляемое оборудование в сумме 411263 доллара США 90 центов.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод судебных инстанций о том, что сумма задолженности за поставленный ответчику товар по контракту N BHW000643-030914-ОА от 17.09.2003 составляет 411263 доллара США 90 центов, является обоснованным.

Согласно контракту N BHW 000643-030914-ОА от 17.09.2003 стороны установили, что считать одну условную единицу, приравненной к одному доллару США, что не противоречит статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, “специальных правах заимствования“ и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты товара.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно сделали вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленное оборудование C&C08 в сумме 411263 доллара США 90 центов по курсу определяемому Центральным банком Российской Федерации на день фактической оплаты (взыскания).

Кроме того, дополнительным соглашением N 4 от 26.05.2006 стороны предусмотрели ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате, в виде выплаты единовременного штрафа в размере 25% от общей стоимости заказа, что составляет 189161 доллар США 69 центов.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции правомерно признали требование истца в части взыскания штрафа в сумме 189161 доллар США 69 центов подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты товара.

Что касается встречного искового заявления, то суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно отказали ЗАО “Современные технологии связи“ в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Факт отказа ответчика от исполнения контракта N BHW000643-030914-ОА от 17.09.2003 не подтверждается материалами дела. Представленные ЗАО “Современные технологии связи“ в материалы дела письма N 2029 от 27.05.2005, N 438 от 26.07.2007, адресованные истцу, в которых ответчик заявляет о своем отказе от контракта, не могут являться надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие направление и получение данных писем истцом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные ответчиком почтовые квитанции серии 662923-79 N 00472 от 10.12.2004 и серии 662923-79 N 00474 от 27.05.2005, в соответствии со статьями 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны надлежащим доказательством извещения истца о возникновении технической неисправности в работе оборудования и о намерении ответчика расторгнуть контракт N BHW000643-030914-ОА от 17.09.2003.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный выводы суда о том, что ЗАО “Современные технологии связи“ не доказан факт направления уведомления об отказе от исполнения контракта, является несостоятельной. Также данный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему данная полная и всесторонняя оценка, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Кроме того, судебные инстанции правомерно установили, что ответчиком не подтвержден факт поставки некачественного оборудования.

Главами 9 и 10 контракта N BHW000643-030914-ОА от 17.09.2003 установлен порядок приемки и порядок монтажа, пусконаладки и приемосдаточных испытаний оборудования. Контрактом также предусмотрены гарантийные обязательства поставщика и порядок их выполнения в отношении поставленного оборудования. Протоколом от 07.07.2004, составленным представителями поставщика и заказчика, установлено успешное приемосдаточное испытание коммутационной системы C&C08, без каких-либо замечаний получателя оборудования. Итоговый акт приемки работ и услуг от 02.08.2004 подтверждает факт выполнения поставщиком работ в соответствии с условиями контракта N BHW000643-030914-ОА от 17.09.2003 в полном объеме, без замечаний.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отказ в назначении экспертизы привел к неправильному выводу суда о работоспособности всего оборудования, возможности эксплуатации оборудования, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данный довод сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им оценку и не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 года по делу N А33-9436/07 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 года по делу N А33-9436/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.НЕКРАСОВА

Судьи:

И.И.ПАЛАЩЕНКО

О.А.ПОПОВ