Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.11.2008 N А78-140/08-Ф02-5495/08 по делу N А78-140/08 В удовлетворении иска о признании недействительным решения аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в открытом конкурсе по размещению государственного оборонного заказа на поставку продовольственных товаров отказано правомерно, поскольку истец не представил санитарно-эпидемиологическое заключение на предлагаемый товар, а аукционная комиссия в соответствии с требованиями действующего законодательства отказала истцу в допуске к участию в аукционе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2008 г. N А78-140/08-Ф02-5495/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.М.,

судей: Воробьевой Н.М., Кулакова В.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Агроплюс“ на решение Арбитражного суда Читинской области от 27 мая 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2008 года по делу N А78-140/08 (суд первой инстанции: Корзова Н.А.; суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Стасюк Т.В., Буркова О.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Агроплюс“ обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском (с учетом уточнений) к Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному государственному учреждению “Управление Сибирского военного
округа“ о:

- признании недействительным решения аукционной комиссии, сформированной Министерством обороны Российской Федерации и Федеральным государственным учреждением “Управление Сибирского военного округа“ об отказе ООО “Агроплюс“ в допуске к участию в совместном открытом аукционе по размещению государственного оборонного заказа на поставку продовольственных товаров в 1 квартале 2008 года для Министерства обороны Российской Федерации, ГУ “Восточно-Сибирского окружного управления материально-технического и военного снабжения МВД РФ“, Пограничного управления ФСБ России по Республике Бурятия и Читинской области по лотам N 16 - 21, оформленное в пункте 2.2 протокола N 237/прод от 22.12.2007 рассмотрения заявок на участие в данном аукционе;

- признании недействительным совместного открытого аукциона по размещению государственного оборонного заказа на поставку продовольственных товаров в 1 квартале 2008 года для Министерства обороны Российской Федерации, ГУ “Восточно-Сибирского окружного управления материально-технического и военного снабжения МВД РФ“, Пограничного управления ФСБ России по Республике Бурятия и Читинской области по лотам N 16, 17, 18, 19, 20, 21, проведенный Министерством обороны Российской Федерации в лице 62 отдела заказов и поставок (материальных средств служб тыла) в г. Чите 26 декабря 2007 года.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 27 мая 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2008 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО “Агроплюс“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Читинской области от 27 мая 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2008 года по делу N А78-140/08 и принять по делу новый судебный акт об
удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтено, что санитарно-эпидемиологические заключения, выданные до вступления в силу приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19 июля 2007 года N 224, своей силы не утрачивают и действуют до срока указанного в них.

ООО “Агроплюс“ полагает, что суд не дал оценку требованиям ответчиков, установленным в аукционной документации, на предмет их соответствия положению пункта 3.1 статьи 34 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“; не применил статью 12 данного Закона.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство обороны Российской Федерации просит ставить обжалуемые судебные акты без изменения, как вынесенные законно и обоснованно.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11 ноября 2008 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 часов 00 минут 13 ноября 2008 года.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Читинской области, Четвертого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника 62 отдела заказов и поставок (материальных служб тыла) был проведен открытый аукцион по размещению заказа на поставку товаров для тылового обеспечения (по поставке продовольственных товаров) для нужд Министерства обороны России, Пограничного управления ФСБ
России по Республике Бурятия и Читинской области г. Чита и МВД России в 2008 году.

В подпункте 2 пункта 1 раздела 1 аукционной документации заказчик определил обязательные требования по представлению заявки участниками размещения заказа. В составе заявки должно быть представлено действующее санитарно-эпидемиологическое заключение на продукцию о соответствии санитарным правилам, выданное и оформленное на производителя в соответствии с Федеральным законом “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, и приведена ссылка на приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19 июля 2007 года N 224 “О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок“.

Согласно приложению N 4 к аукционной документации аукцион проводился по 37 лотам, в том числе оспариваемым истцом N 16 - 21: “Мясо говядина замороженное 1 категории“.

По лотам N 16 - 21 было подано 11 заявок от различных юридических лиц, в том числе и от истца.

Итогом рассмотрения заявок на участие в аукционе явился протокол заседания комиссии по рассмотрению заявок от 22 декабря 2007 года N 237/прод. В протоколе отмечено, что по лотам N 16 - 21 поступило заявок от одиннадцати юридических лиц, шести из которых было отказано в допуске к участию в аукционе (пункт 2.2 протокола), в том числе ООО “Агроплюс“.

По результатам рассмотрения представленных заявок аукционная комиссия пришла к выводу об отказе в допуске к участию в аукционе истца, поскольку в составе заявки не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение на предлагаемый товар в соответствии с Федеральным законом “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“.

Посчитав свои права нарушенными, ООО “Агроплюс“ обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований,
Арбитражный суд Читинской области исходил из того, что истец не представил санитарно-эпидемиологическое заключение на предлагаемый товар. Аукционная комиссия в соответствии с требованиями части 2 статьи 34, пункта 2 части 2 статьи 35 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, Федерального закона “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ отказала истцу в допуске к участию в аукционе.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты об отказе в удовлетворении иска законными и обоснованными.

Часть 2 статьи 34 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ определяет, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 35 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать представление указанных документов в случае, если
в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.

В силу пунктов 1, 3 статьи 36 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного Закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

Арбитражный суд Читинской области, Четвертый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. При этом суды пришли к выводу, что представленные истцом документы, санитарно-эпидемиологическое заключение на производство мяса говядины промышленного забоя N 55.26.04.000.М.000422.08.07 от 7 августа 2007 года в частности, не соответствуют требованиям, установленным аукционной комиссией на основании требований Федерального закона “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“.

Обоснован вывод суда о том, что заключения на продукцию и на производство (вид деятельности) имеют разную целевую направленность, и для подтверждения безопасности продукции недостаточно предоставления
лишь заключения на производство.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении норм Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ и о несоответствии выводов суда материалам дела фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов Арбитражного суда Читинской области, Четвертого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и материалам дела не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Читинской области от 27 мая 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2008 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Читинской области от 27 мая 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2008 года по делу N А78-140/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М.СОКОЛОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

В.И.КУЛАКОВ