Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу N А28-10997/2008-303/31 В иске о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков отказано правомерно, так как истец не обосновал необходимости принятия названных мер, не представил доказательств, подтверждающих его доводы, а также доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2008 г. по делу N А28-10997/2008-303/31

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Никитина А.М., действующего на основании доверенности от 14.11.07 г., Харина Т.А., действующего на основании доверенности от 14.11.07 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Россельхозбанк“ в лице Кировского регионального филиала

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2008 по делу N А28-10997/2008-303/31, принятое судом в составе судьи Бармина Д.Ю.

по иску открытого акционерного общества “Россельхозбанк“
в лице Кировского регионального филиала

к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу “Агропарк“, открытому акционерному обществу “Агрофирма “Санчурская Машино-технологическая станция“,

о взыскании 1876863 руб. 99 коп.

установил:

открытое акционерное общество “Россельхозбанк“ в лице Кировского регионального филиала обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу “Агропарк“, открытому акционерному обществу “Агрофирма “Санчурская Машино-технологическая станция“ с требованием о взыскании в солидарном порядке 1876863 руб. 99 коп., в т.ч. 1800000 руб. задолженности по кредитному договору, 75049 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом, 1814 руб. 81 коп. пени за просрочку возврата процентов. Одновременно с иском заявитель просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в размере заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2008 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

ОАО “Россельхозбанк“ в лице Кировского регионального филиала с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявление о применении обеспечительных мер.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 имеет номер 55, а не 12.

По мнению ОАО “Россельхозбанк“ в лице Кировского регионального филиала судом не были учтены представленные доказательства обоснованности оснований применения обеспечительных мер и рекомендации Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 12.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена
Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Правовым основанием требований о принятии обеспечительных мер являются статьи 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 г. N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктами 9, 13, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или
предотвращения ущерба. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Применять обеспечительные меры в виде ареста имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца связаны с неисполнением обязательств по кредитному договору от 5.03.07 г. заемщиком (1 ответчиком) и его поручителем (2 ответчиком). Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Банк сослался на возможность полной утраты заложенного и иного имущества, отсутствие денежных средств на счетах предприятий, убыточную деятельность предприятия ОАО “Агрофирма “Санчурская МТС“, дисквалификацию руководителя, в связи с чем принятие испрашиваемых обеспечительных мер направлено на обеспечение сохранности имущества в целях исполнения судебного акта. В апелляционной жалобе заявитель указал, что наличие перечисленных в договоре залога предметов на момент их заключения еще не является гарантией исполнения судебного решения, за это время предметы залога разукомплектовываются или исчезают бесследно, эти фактические обстоятельства судом не учтены.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков, доводы заявителя об уменьшении объема имущества и наличии реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем счел не подтвержденными конкретными доказательствами и
имеющими предположительный характер.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции правомерным, суд 1 инстанции обоснованно сослался на то, что исполнение спорного обязательства обеспечено залогом, принял во внимание принцип соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, а также степень вероятности причинения значительного ущерба заявителю.

Анализ представленных заявителем доказательств не позволяет с достоверностью считать обстоятельства, указанные в заявлении, целесообразными и необходимыми для принятия испрашиваемых обеспечительных мер и подтвержденными документально.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Банка о принятии обеспечительных мер, так как заявитель не обосновал причины, по которым непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также вероятность причинения ему значительного ущерба.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2008 по делу N А28-10997/2008-303/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО “Россельхозбанк“ в лице Кировского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П.КОБЕЛЕВА

Судьи

О.А.ГУРЕЕВА

В.Г.САНДАЛОВ