Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.11.2008 N А33-919/08-Ф02-4972/08, А33-919/08-Ф02-5515/08 по делу N А33-919/08 Постановление апелляционной инстанции в части начисления единого налога, пени и штрафа оставлено без изменения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами налоговый орган не подтвердил наличие оснований для начисления данного налога, соответственно, пени и налоговых санкций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2008 г. N А33-919/08-Ф02-4972/08,

А33-919/08-Ф02-5515/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Брюхановой Т.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании руководителя открытого акционерного общества “Автоспецтранс“ Котельникова С.П. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края и открытого акционерного общества “Автоспецтранс“ на решение от 12 мая 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 7 августа 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-919/08 (суд первой инстанции - Данекина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Демидова Н.М., Дунаева Л.А.),

установил:

открытое акционерное общество “Автоспецтранс“ (далее - общество,
налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании частично недействительными решения от 31.08.2007 N 02/27Ю Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края (далее - налоговая инспекция) и решения от 06.11.2007 N 25-958 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - управление).

До рассмотрения дела по существу общество отказалось от требования о признании недействительным решения от 06.11.2007 N 25-958 управления. Определением суда от 12 мая 2008 года производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12 мая 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 31.08.2007 N 02/27Ю в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов на сумму 1403255 рублей 88 копеек, начисления 188 802 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 7 августа 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда в части требований, касающихся начисления единого налога, пеней и штрафов по данному налогу, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации отменено. В отмененной части принят новый судебный акт. Решение налоговой инспекции признано незаконным в части начисления 347919 рублей 92 копеек единого налога, 35199 рублей 64 копеек пеней, 31877 рублей 62 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 23547 рублей 21 копейки штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 62530 рублей 80 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция и общество обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального права.

По мнению налоговой инспекции, доначисление единого налога произведено налогоплательщику правомерно, поскольку расходы на приобретение основных средств, полученных от правопреемника, обществом не доказаны. В связи с чем привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложение уплатить начисленные суммы единого налога и пени соответствует действующему законодательству о налогах и сборах.

Кроме того, налоговая инспекция указывает на повторное включение судом первой инстанции в удовлетворенную часть требований налогоплательщика суммы штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие сумм штрафов по единому налогу, указанных в постановлении апелляционной инстанции, размерам налоговых санкций, возложенных на налогоплательщика по данному эпизоду решением налоговой инспекции.

Из кассационной жалобы общества следует, что судами необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что оно не является плательщиком земельного налога, поскольку спорные земельные участки не принадлежат ему на праве собственности; а договоры аренды не заключены по вине администрации закрытого административно-территориального образования г. Железногорск.

Кроме того, общество полагает, что налоговой инспекцией необоснованно произведен расчет недоимки по земельному налогу, исходя из всей площади земельных участков, а не только занятой зданиями, принадлежащими налогоплательщику. Общество также указывает, что судами не был принят во внимание факт использования части земельных участков другими лицами.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество
указывает на несогласие с ее доводами.

Отзыв на кассационную жалобу общества налоговой инспекцией не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов жалобы налоговой инспекции и поддержал доводы своей кассационной жалобы.

В судебном заседании 11 ноября 2008 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 13 ноября 2008 года.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, налоговая инспекция заявила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и возражений налогоплательщика на жалобу налоговой инспекции, заслушав представителя налогоплательщика и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 20.07.2007 N 02/25Ю.

На основании материалов налоговой проверки и с учетом представленных обществом возражений налоговой инспекцией принято решение от 31.08.2007 N 02/27Ю о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Также обществу предложено уплатить суммы дополнительно начисленных налогов и соответствующие пени, перечислить задолженность по налогу на доходы физических лиц и
пени за его несвоевременную уплату.

Решением управления от 06.11.2007 N 25-958, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение налоговой инспекции от 31.08.2007 N 02/27Ю оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение налоговой инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным в части.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что фактическое пользование земельным участком влечет обоснованное начисление земельного налога, учитывая отсутствие оформленного договора аренды в проверяемый период. Кроме того, суд первой инстанции признал не подтвержденным документально размер понесенных расходов, однако при рассмотрении вопроса обоснованности привлечения общества к налоговой ответственности учел наличие смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда в части начисления единого налога, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами налоговая инспекция не подтвердила наличие оснований для начисления единого налога, пени и налоговых санкций. В части земельного налога суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Согласно оспариваемому ненормативному акту налоговой инспекции основанием доначисления обществу земельного налога за 2004 год в сумме 333958 рублей 70 копеек и за 2005 год в сумме 367354 рубля 57 копеек послужило фактическое пользование земельным участком общей площадью 46222 кв.м; за 2006 год в сумме 517533 рубля 26 копеек - фактическое пользования землей под нежилыми зданиями, принадлежащими заявителю на праве собственности и расположенными по адресу: г. Железногорск, ул. Ленина, 75.

Оспариваемым решением налоговой инспекции по данному эпизоду общество также было привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового
кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2005 и 2006 годы в сумме 844915 рублей 51 копейки и 207013 рублей 31 копейки, по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату земельного налога - в сумме 103506 рублей 65 копеек, по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление расчетов авансовых платежей по земельному налогу за первый квартал, полугодие, 9 месяцев 2006 года в сумме 150 рублей. Налогоплательщику были начислены пени в сумме 29151 рубль 97 копеек.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 30.10.2001 N 1020-з Администрации ЗАТО г. Железногорска Красноярского края земельный участок общей площадью 46222 кв.м под производственно-административными объектами в районе улицы Ленина, 75, предоставлен обществу в пользование на правах аренды в связи с переходом права собственности на эти объекты.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что общество в проверяемом периоде фактически пользовалось выделенным ему земельным участком. Протоколами от 01.06.2007 N 1 и от 10.07.2007 N 2 осмотра территорий, помещений, документов предметов подтверждаются нахождение этих объектов на территории земельного участка, наличие железобетонного и деревянного ограждения по периметру земельного участка и шлагбаума на входе на территорию, границы используемого земельного участка соответствуют плану границ предоставленного земельного участка.

Как установлено судом, и обществом данное обстоятельство не оспаривается, договор аренды земельного участка, предоставленного постановлением от 30.10.2001 N 1020-з, не заключен, доказательства уплаты арендной платы в отношении указанного земельного участка в материалы дела не представлены.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“, статей 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы
являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения, пользования (аренды) земельным участком.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих фактическое пользование земельным участком, учитывая отсутствие оформленного договора аренды земельного участка, суды пришли к правильному выводу о том, что общество в проверяемый период являлось плательщиком земельного налога.

Довод заявителя кассационной жалобы, заявленный также при рассмотрении спора по существу, о том, что фактически часть земельного участка использовалась иными лицами, был проверен судебными инстанциями и обоснованно отклонен, поскольку представленные обществом противоречивые доказательства не подтверждают данное обстоятельство. Кроме того, данный довод опровергается представленными в материалы дела письмами Администрации ЗАТО г. Железногорска Красноярского края о том, что договоры аренды земельного участка по спорному адресу с иными лицами (юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями) не заключались.

Судами при рассмотрении дела была проверена также правильность определения налоговой инспекцией налоговой базы по земельному налогу, и сумм начисленного земельного налога.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело
в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты в данной части, принятые на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежат. В связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы общества.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемый период применяло упрощенную систему налогообложения, избрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как следует из материалов дела, при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), за 2004 - 2006 годы налогоплательщиком уменьшен налогооблагаемый доход на суммы расходов на приобретение основных средств.

Налоговая инспекция, считая, что обществом не понесены расходы на приобретение и создание основных средств, полученных им в результате приватизации имущества муниципального предприятия “Управление автомобильного транспорта“, дополнительно начислила единый налог за 2004 - 2006 годы.

Статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок определения расходов при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения, определен перечень расходов в целях налогообложения единым налогом.

Пунктом 3 статьи 346.16 Кодекса определено, что расходы на приобретение основных средств принимаются в следующем
порядке: в отношении основных средств, приобретенных в период применения упрощенной системы налогообложения, - в момент ввода этих основных средств в эксплуатацию; в отношении основных средств, приобретенных налогоплательщиком до перехода на упрощенную систему налогообложения, стоимость основных средств включается в расходы на приобретение основных средств в зависимости от срока полезного использования в течение одного или нескольких налоговых периодов в процентном отношении к стоимости основных средств.

Таким образом, названной нормой закреплена возможность признания в целях налогообложения расходов на приобретение основных средств, осуществленных как до перехода на специальный налоговый режим, так и в период применения упрощенной системы налогообложения, поскольку глава 26.2 Кодекса не предусматривает возможности списания основных средств на расходы организации через амортизационные отчисления.

Вместе с тем, главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены ограничения прав налогоплательщиков учитывать в качестве расходов при исчислении единого налога стоимость основных средств, полученных в результате приватизации государственного или муниципального имущества.

В отношении такого имущества расходы, уменьшающие полученные доходы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 346.16, статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации определяются исходя из остаточной стоимости основных средств на дату перехода на упрощенную систему налогообложения.

Из материалов дела следует, что общество учреждено путем приватизации имущества муниципального предприятия “Управление автомобильного транспорта“ и является его правопреемником. По передаточному акту от 01.02.1994 основные средства названного муниципального предприятия переданы обществу.

Как правомерно указал арбитражный апелляционный суд, названные документы, а также инвентарные карточки на соответствующие объекты основных средств, подтверждают наличие на балансе заявителя при переходе на упрощенную систему налогообложения объектов недвижимости со сроком использования свыше пятнадцати лет. При этом суд обоснованно признал, что налоговой инспекцией при
проведении проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправильном определении обществом остаточной стоимости основных средств, расчете соответствующих расходов, уменьшающих полученные доходы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что в первом полугодии 2005 года сумма единого налога, подлежащего уплате налогоплательщиком в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составляла ноль рублей. На основе установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговые санкции за непредставление налоговой декларации по данному налогу за указанный налоговый период составляют ноль рублей, в связи с чем признал решение налоговой инспекции в данной части недействительным.

Учитывая указанные выводы суда апелляционной инстанции, доводы налоговой инспекции о недоказанности факта представления обществом налоговой декларации не могут быть приняты во внимание.

Налоговой инспекцией не опровергнута правильность выводов арбитражного апелляционного суда о неправомерном доначислении налогоплательщику сумм налога, пени и налоговых санкций по данному эпизоду.

При этом доводы налоговой инспекции о неправомерном признании незаконными начисления суммы налога, пени и штрафа в связи с включением в состав расходов затрат на приобретение кассовых аппаратов, не подтверждаются соответствующими расчетами. Кроме того, решение налоговой инспекции по указанному эпизоду налогоплательщиком не оспаривалось, в связи с чем оспариваемые суммы в исковом заявлении о признании ненормативного акта налоговой инспекции незаконным отражены им без учета данного эпизода, и налоговая инспекция о неправильности этих сумм в ходе рассмотрения дела не заявляла.

Довод налоговой инспекции об ошибках в указанных судом апелляционной инстанции суммах налоговых санкций не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как свидетельствующие об опечатке при изготовлении судебного акта, поскольку вместо суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (стр. 8, 9 постановления) в размере 31878 рублей 62 копейки указана сумма 31877 рублей 62 копейки; вместо суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (стр. 8, 9 постановления) в размере 23547 рублей 24 копейки указана сумма 23547 рублей 21 копейка.

Указанная опечатка носит характер технической ошибки, не затрагивает существа спора, не влияет на правильность разрешения дела и подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, принявшим судебный акт.

Кроме того, поскольку решение суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом отменено в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и применения налоговых санкций по эпизоду доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а в остальной части судебный акт оставлен без изменения, кассационной инстанцией не могут быть приняты во внимание ссылки налоговой инспекции на повторное включение судом в общую сумму штрафа, признанного неправомерно начисленным, налоговой санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований, изложенных в кассационной жалобе налоговой инспекции, отсутствуют.

Поскольку арбитражным апелляционным судом решение суда первой инстанции было частично отменено, в остальной части решение суда оставлено в силе, и судом кассационной инстанции выводы апелляционного суда признаны обоснованными, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу подлежит оставлению без изменения судебный акт арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 7 августа 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-919/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

А.И.СКУБАЕВ