Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.11.2008 N А78-2095/08-С2-20/98-Ф02-5572/08 по делу N А78-2095/08-С2-20/98 Постановлением апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии и пеней, поскольку из представленных в материалы дела расчетов пеней не представляется возможным установить, за какой период начислены пени, так как данные расчеты представлены за один и тот же период, но содержат разные суммы начисленных пеней.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2008 г. N А78-2095/08-С2-20/98-Ф02-5572/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Новогородского И.Б., Скубаева А.И.,

стороны участие в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите и Читинскому району Забайкальского края на постановление от 15 августа 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-2095/08-С2-20/98 (суд первой инстанции - Анисимов М.И., суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Доржиев Э.П., Желтоухов Е.В.),

установил:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите и Читинской области, переименованное в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации
в г. Чите и Читинском районе Забайкальского края (Пенсионный фонд), обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии и пеней в сумме 213 014 рублей.

Решением от 10 июня 2008 года Арбитражного суда Читинской области заявленные Пенсионным фондом требования удовлетворены.

Постановлением от 15 августа 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда изменено: по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Пенсионным фондом требований в части взыскания с предпринимателя Скворцова А.В. пеней в сумме 10 946 рублей 9 копеек.

С Пенсионного фонда в пользу предпринимателя Скворцова А.В. взыскана государственная пошлина в сумме 25 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Пенсионный фонд обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требование об уплате страховых взносов отвечает всем требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а также форме, утвержденной Приказом Минфина Российской Федерации от 30.01.2006 N 18н, и содержит все необходимые сведения.

Из кассационной жалобы следует, что правомерность расчета пеней подтверждается расчетом пеней, в котором отражены ставки рефинансирования, сроки уплаты авансовых платежей.

Пенсионный фонд считает, что с него неправомерно взыскана государственная пошлина в сумме 25 рублей, поскольку он, обращаясь в суд, защищает права застрахованных лиц в сфере пенсионного страхования и в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой
35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 69258 от 01.11.2008, N 69259, 69261 от 07.11.2008), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Пенсионный фонд ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Читинской области, на основании представленного предпринимателем Скворцовым А.В. расчета авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 9 месяцев 2007 года с учетом частичной оплаты в сумме 50 000 рублей по заявлению от 19.02.2008 и решения Арбитражного суда Читинской области от 11 марта 2008 года по делу N А78-32/08-С2-23/4 Пенсионным фондом установлена недоимка по страховым взносам на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 202 068 рублей.

Требованием N 219 по состоянию на 18.12.2007 предпринимателю Скворцову А.В. предложено в срок до 11.01.2008 уплатить указанную сумму страховых взносов и пени в сумме 10 946 рублей.

В связи с неисполнением названного требования, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней.

Вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания пеней в сумме 10 946 рублей является правильным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами,
органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ) предприниматель Скворцов А.В. является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу статьи 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должны содержаться сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на момент направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, установленном законодательством Российской Федерации, сроке исполнения требования, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней
и штрафов, а также ссылка на положения закона, которые устанавливают обязанность страхователя уплатить страховой взнос.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 67-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации также устанавливает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как установлено апелляционным судом, требование N 219 по состоянию на 18.12.2007 не содержит указание на период возникновения недоимки, дату, с которой начинают исчисляться пени, ставку пеней и период, за который они начислены, в связи с чем не представляется возможным определить правильность и обоснованность начисления пеней.

Кроме того, апелляционный суд правильно указал, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд при обращении в суд не привел в заявлении расчет суммы пеней.

Из представленных в материалы дела расчетов пеней также не представляется возможным установить, за какой период начислены пени, поскольку названные расчеты представлены за один и тот же период, но
содержат разные суммы начисленных пеней.

Поэтому постановление апелляционного суда в указанной части является законным и обоснованным.

Однако вывод апелляционного суда в части взыскания с Пенсионного фонда в пользу предпринимателя Скворцова А.В. государственной пошлины в сумме 25 рублей по апелляционной жалобе не соответствует законодательству.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

Статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, если они выступают ответчиками в судах, в том числе в арбитражных судах, и если при этом
решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Поскольку Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины в целом по делу, государственная пошлина подлежит отнесению на предпринимателя Скворцова А.В.

В связи с чем постановление апелляционного суда в части отнесения на Пенсионный фонд расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15 августа 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-2095/08-С2-20/98 в части взыскания с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда в г. Чите и Читинском районе Забайкальского края в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. государственной пошлина в сумме 25 рублей по апелляционной жалобе отменить.

В остальной части постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

А.И.СКУБАЕВ