Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.11.2008 N А10-1535/08-Ф02-5513/08 по делу N А10-1535/08 Постановлением апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о назначении административного наказания за неприменение ККТ, так как суд признал доказанным факт надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов дела, вместе с тем пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2008 г. N А10-1535/08-Ф02-5513/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шелеминой М.М.,
судей: Гуменюк Т.А., Кадниковой Л.А.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Бурятия - Дондукова Ц.Д. (доверенность N 12 от 31 октября 2008 года),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Камелия“ на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 года по делу N А10-1535/08 (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Желтоухов Е.В., Лешукова Т.О.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Камелия“ (ООО “Камелия“, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2008 N 6 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Бурятия (налоговая инспекция) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 7 июня 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением от 6 августа 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено. Принято новое решение. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам неправильного применения судом норм процессуального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неверно истолкован факт о ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, в связи с чем просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (уведомление N 68903 от 22.10.2008), своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем дело рассматривается без участия сторон.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поручения от N 22 налоговым органом совместно с сотрудником ОВД по Бичурскому району 18.03.2008 проведена проверка соблюдения обществом Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в принадлежащем обществу магазине “Камелия-12“, расположенном по адресу: Бичурский район, с. Бичура, ул. Советская, 46.
В ходе проверки выявлено, что при приеме оплаты за бутылку водки “Русская легенда мягкая“ наличными денежными средствами в сумме 50 рублей расчет продавцом произведен без применения контрольно-кассовой техники. Данный факт зафиксирован в акте проверки от 18.03.2008 N 24, подписанном сотрудниками налогового органа и ОВД по Бичурскому району.
По факту нарушения статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ налоговым органом в присутствии директора общества в отношении общества составлен протокол от 07.04.2008 N 6 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением налоговой инспекции от 06.05.2008 N 31 по делу об административном правонарушении ООО “Камелия“ привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с названным заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в указанных действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, удовлетворяя заявленные обществом требования, суд исходил из наличия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом не извещенного законного представителя общества.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, признал доказанным факт надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, в связи с чем признал, что дело правомерно было рассмотрено в отсутствие законного представителя общества. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
В силу требований статьи 4 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 5 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).
Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой машины.
Из материалов дела, объяснения директора ООО “Камелия“ следует, что обществом при продаже алкогольной продукции контрольно-кассовая техника, зарегистрированная за ООО “Камелия“, применена не была. То обстоятельство, что при осуществлении расчета продавцом общества была использована контрольно-кассовая техника, принадлежащая предпринимателю Федорову О.Н., не опровергает данный факт.
Всем представленным в материалы дела доказательствам судом апелляционной инстанции дана всесторонняя и полная оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделан правильный вывод о доказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. В протоколе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 07.04.2008 N 6 составлен в присутствии законного представителя общества Бурдуковской С.И., права и обязанности ей разъяснялись, копия протокола выдана, что подтверждается соответствующими отметками и подписями.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось в связи с отсутствием доказательств об извещении законного представителя общества.
Определением налоговой инспекции об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.04.2008, направленным 24.04.2008 по адресу, указанному обществом: с. Бичура, ул. Октябрьская, 140, общество было извещено о назначении рассмотрения дела на 06.05.2008 в 10-00.
Из представленного налоговым органом в суд апелляционной инстанции реестра почтовых отправлений следует, что по данному адресу было направлено определение о назначении рассмотрения дела. Факт вручения данного отправления подтверждается почтовым уведомлением от 30.04.2008. Номер почтового отправления 671310 9 (99) 077897 на реестре и уведомлении совпадают.
Доказательств того, что данным отправлением налоговым органом был направлен иной документ, материалы дела не содержат.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель общества не заявлял о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие не извещенного надлежащим образом законного представителя общества.
При таких обстоятельствах, установив, что общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и у общества имелась возможность осуществить защиту своих прав, суд апелляционной инстанции правомерно признал отсутствующими существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав и могло воспользоваться своими процессуальными правами. Нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в данном случае административным органом не допущены.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом апелляционной инстанции данные требования закона выполнены надлежащим образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Поэтому у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 6 августа 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-1535/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Т.А.ГУМЕНЮК
Л.А.КАДНИКОВА