Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.11.2008 N А74-709/08-Ф02-5286/08 по делу N А74-709/08 Иск о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворен правомерно, так как факт пользования арендованным помещением подтверждается материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате арендуемого помещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2008 г. N А74-709/08-Ф02-5286/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 апреля 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 года по делу N А74-709/08 (суд первой инстанции: Струкова Г.И.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Радзиховская В.В., Хасанова И.А.),

установил:

Комитет по управлению имуществом города Черногорска (далее - КУМИ г. Черногорска) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее -
ИП Данилова И.Н.) о взыскании 213 074 рублей 56 копеек задолженности по договору аренды N 772 от 30.12.2005.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 апреля 2008 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Данилова И.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, акт приема-передачи от 26.01.2005 не может быть принят во внимание, так как он составлен во исполнение договора аренды N 772 от 30.12.2004 и в пункте 2 акта указана площадь помещения 1118,6 кв.м, а в пункте 1.1 договора N 772 от 30.12.2005 аренды муниципального имущества указана площадь 118,6 кв.м. Заявитель полагает, что договор N 772 от 30.12.2005 аренды муниципального имущества считается незаключенным, в связи с чем у арендатора не возникло обязанностей по уплате арендной платы за период с 01.03.2005 по 01.03.2008.

В отзыве на кассационную жалобу КУМИ г. Черногорска просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

30 декабря 2005 года между КУМИ
г. Черногорска (арендодатель) и ИП Даниловой И.Н. (арендатор) заключен договор N 772 аренды муниципального имущества, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Черногорск, ул. Советская, 50, общей площадью 118,6 кв.м для использования под техническую станцию обслуживания.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок его действия определен с 01.03.2005 по 30.12.2005.

Согласно пункту 1.6 договора стороны пришли к соглашению о распространении условий договора на фактически возникшие отношения с 01.01.2005 до момента заключения настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что арендатор обязан принять по акту приема-передачи и использовать помещение исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.2 договора.

С момента заключения настоящего договора арендатор обязан нести бремя содержания помещения, в том числе: своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения, нести расходы по содержанию и техническому обслуживанию помещения (пункт 3.1.5 договора).

Согласно пункту 3.1.13 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за две недели о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении и сдать помещение в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии по акту приема-передачи.

Арендная плата установлена арендодателем в соответствии с Положением о порядке сдачи в аренду объектов муниципальной собственности, утвержденным решением Совета депутатов города Черногорска. Годовой размер арендной платы составляет 63 190 рублей 8 копеек без учета НДС (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора размер арендной платы подлежит изменению не чаще одного раза в год. Изменение арендной платы в период действия договора не требует его переоформления. Изменения методики по арендной
плате доводятся до сведения арендатора путем сообщения в местных средствах массовой информации.

Пунктом 4.3 договора установлено, что за пользование помещением арендатор вносит арендную плату не позднее 1-го числа каждого месяца, следующего за расчетным. По окончании действия договора аренды плата выплачивается на фактический день пользования помещением.

По акту приема-передачи от 26.01.2005 (приложение N 3 к договору аренды муниципального имущества N 772 от 30.12.2005), нежилое помещение по адресу: г. Черногорск, ул. Советская, 50, передано ИП Даниловой И.Н.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по состоянию на 01.03.2008 в сумме 213 074 рубля 56 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статьи 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, в соответствии со статьями 307, 309, 606, 614, 622, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт пользования арендованным помещением подтверждается материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате арендуемого помещения.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 апреля 2008 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 года и правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Договор аренды муниципального имущества N 772 от 30.12.2005 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В
соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества N 772 от 30.12.2005.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретные расчетные периоды; размер задолженности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что факт пользования арендованным имуществом со стороны ответчика и наличие задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что арендуемое помещение было принято ответчиком без каких-либо замечаний, ответчик не отрицает, что помещение с 2000 года им было получено по актам приема-передачи. Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком существовали длительные арендные правоотношения.

Ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты за пользование арендуемым помещением за период с марта 2005 года по март 2008 года.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что судебные инстанции законно и обоснованно на основании статей 307, 309, 606, 614, 622, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 213 074 рубля 56
копеек - задолженности по договору аренды муниципального имущества N 772 от 30.12.2005.

Необоснованным является довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт приема-передачи от 26.01.2005 не может быть принят во внимание, так как он составлен во исполнение договора аренды N 772 от 30.12.2004 и в пункте 2 акта указана площадь помещения 1118,6 кв.м, а в пункте 1.1 договора аренды муниципального имущества N 772 от 30.12.2005 указана площадь 118,6 кв.м. Данный факт является технической ошибкой (опечаткой), поскольку не влияет на правильность выводов судебных инстанций, а также на факт пользования ответчиком арендуемым помещением. Кроме того, заявителем не представлено доказательств опровергающих доводы истца об использовании ответчиком помещения по адресу г. Черногорск, ул. Советская, 50, общей площадью 118,6 кв.м.

Не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции довод заявителя о том, что договор аренды муниципального имущества N 772 от 30.12.2005 считается незаключенным, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которому дана полная и всесторонняя оценка, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для его переоценки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им оценку и не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 апреля 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 года по делу N А74-709/08 следует
оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 апреля 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 года по делу N А74-709/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.НЕКРАСОВА

Судьи:

И.И.ПАЛАЩЕНКО

О.А.ПОПОВ