Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу N А31-1251/2007-13 В случае если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в удовлетворении исковых требований, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, суд вправе разрешить вопрос о повороте исполнения ранее принятого судебного акта, приняв новый акт о возмещении лицу понесенных им расходов.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2008 г. по делу N А31-1251/2007-13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Перминовой Г.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Сидорова А.М., действующего на основании доверенности от 07.03.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2008 по делу N А31-1251/2007-13, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.,

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по
Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью “Элина“,

Управление Федеральной Службы судебных приставов Отдел по Октябрьскому району по Костромской области

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Костромской области (далее - заявитель, МИФНС России N 8 по Костромской области, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Элина“ (далее - ответчик, ООО “Элина“, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.05.2007 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 и Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2008 г. N 5810/08 в передаче дела N А31-1251/2007-13 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано в связи с тем, что по данному вопросу правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена в Постановлении от 19.02.2008 N 13646/07 по делу N А54-754/2007-С18. Заявителю ООО “Элина“ разъяснено право обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО “Элина“ обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре решения от 21.05.2007 по делу N А31-1251/2007-13 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2008 решение от 21.05.2007 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено
судебное заседание с участием судебного пристава-исполнителя.

Инспекция в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Общество возражало против удовлетворения требований. Одновременно Общество просило принять решение о повороте исполнения судебного акта и возместить за счет средств федерального бюджета расходы, нанесенные конфискацией алкогольной продукции согласно перечня (т. 2 л.д. 17) в сумме 5238 рублей, материальные расходы, нанесенные взысканием штрафа и исполнительского сбора в сумме 42800 рублей и судебные издержки, понесенные Обществом по оплате услуг адвоката в сумме 15000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2008 в удовлетворении требований МИФНС России N 8 по Костромской области о привлечении Общества к административной ответственности отказано, производство по делу прекращено. Осуществлен поворот исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2007. Обществу возмещены расходы, нанесенные конфискацией продукции в сумме 5238 рублей за счет средств федерального бюджета в лице МИФНС N 8 по Костромской области. С МИФНС N 8 по Костромской области в пользу Общества взысканы судебные издержки, понесенные Обществом по оплате услуг адвоката в сумме 15 000 рублей за счет средств федерального бюджета и материальные расходы, нанесенные взысканием штрафа в сумме 40 000 рублей за счет средств федерального бюджета. Службе судебных приставов указано произвести возврат исполнительского сбора в сумме 2800 рублей.

МИФНС России N 8 по Костромской области с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2008 в части возмещения Обществу материальных расходов, нанесенных конфискацией продукции на сумму 5238 рублей,
взыскания с Инспекции за счет средств федерального бюджета 40 000 рублей материальных расходов, нанесенных взысканием штрафа, а также судебных расходов в сумме 15 000 рублей отменить, производство прекратить.

В части отказа Инспекции в удовлетворении требований о привлечении ООО “Элина“ к административной ответственности, налоговый орган не оспаривает решение суда первой инстанции.

По мнению МИФНС России N 8 по Костромской области решение суда первой инстанции в оспариваемой части принято при неправильном применении норм материального права. Заявитель считает, что сумма взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, Обществом не доказан факт несения расходов связи с рассматриваемым делом. В отношении материальных расходов, причиненных конфискацией продукции, заявитель считает, что обязанность по их возмещению должна быть возложена на Российский фонд федерального имущества, а не на налоговый орган. Инспекция также указывает, что возврат штрафа должен осуществляться органами Федерального казначейства на основании решений налоговых органов о возврате поступлений плательщику, в связи с чем, взыскание 40 000 рублей с МИФНС России N 8 по Костромской области противоречит требованиям налогового законодательства.

ООО “Элина“ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Отдел по Октябрьскому району УФССП по Костромской области просит жалобу рассмотреть в отсутствие представителя, сообщил об окончании 14.01.2008 исполнительного производства по взысканию штрафа, представил сведения об окончании исполнительных производств по взысканию штрафа и конфискации продукции в связи с исполнением.

ООО “Элина“ и УФССП Отдел по Октябрьскому району по Костромской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.03.2007 г. МИФНС России N 8 по Костромской области проведена проверка соблюдения законодательства в сфере производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в торговой точке - магазине “Теремок“, принадлежащем ООО “Элина“.

В акте проверки N 05-30 от 29.03.2007 отражено, что в магазине осуществляется реализация алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов:

- справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным на алкогольную продукцию (водка “Среднерусская былинная“, водка “Исток оригинальная люкс“) не заверены оригиналами оттиска печати собственника товара (ООО “Элина“) и подписью должностного лица;

- справки к грузовым таможенным декларациям на импортную алкогольную продукцию (вино “Эмосьен де Пари“ и настойка горькая “Украинская медовая с перцем“) не заверены оригиналами оттиска печати собственника товара (ООО “Элина“) и подписью должностного лица.

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, налоговый орган 02.04.2007 составил протокол об административном правонарушении N 05-31 и обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей
предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В статье 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ и пункте 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, установлен перечень документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции. К таким документам, в частности, относится справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной и справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что в качестве основания для привлечения к административной ответственности налоговый орган в протоколе указал на реализацию Обществом в магазине “Теремок“ алкогольной продукции - водка “Среднерусская былинная“, водка “Исток оригинальная люкс“, а также вино “Эмосьен де Пари“ и настойка горькая “Украинская медовая с перцем“ без справок к товарно-транспортным накладным и справок к грузовой таможенной декларации соответственно, заполненных надлежащим образом.

Между тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.02.2008 N 13646/07 по делу N А54-754/2007-С18 Арбитражного суда Рязанской области определил правовую позицию, в соответствии с которой ненадлежащее оформление организацией - покупателем алкогольной продукции правой части раздела “Б“ справки к товарно-транспортной накладной не образует объективной стороны состава правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 4.5 КоАП РФ, указал на невозможность привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной
частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования налогового органа о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Инспекцией решение суда первой инстанции оспаривается в части возмещения Обществу за счет средств федерального бюджета материальных расходов, нанесенных конфискацией продукции на сумму 5238 рублей, взыскания с Инспекции 40 000 рублей материальных расходов, нанесенных взысканием штрафа, а также судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

При отсутствии возражений сторон правильность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии с правилами пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив доводы жалобы в части взыскания с МИФНС России N 8 по Костромской области за счет средств федерального бюджета судебных издержек, понесенных Обществом по оплате услуг адвоката в сумме 15 000 рублей, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы,
понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В рассматриваемом случае, в удовлетворении требования Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности отказано.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что представитель ООО “Элина“ Шкаликов С.Д. оказывал юридическую помощь Обществу по делу N А31-1251/2007-13. Так, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2007, ходатайство о приостановлении исполнительного производства, ходатайства о выдаче копий судебных актов подписаны Шкаликовым С.Д., действующим от имени ООО “Элина“. Участие Шкаликова С.Д. в качестве представителя Общества при оспаривании судебного акта в кассационном и надзорном порядке подтверждается представленными в материалы дела почтовыми конвертами о направлении Шкаликову С.Д. копий судебных актов.

Согласно Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;
имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обществом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме 15 000 рублей.

Из Рекомендаций “О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката“, утвержденных Советом адвокатской палаты Костромской области 25.10.2007 (т. 2 л.д. 51 - 53) следует, что размер вознаграждения адвоката за представительство интересов юридического лица в арбитражном суде составляет: изучение документов и подготовка к ведению дела - 6 000 рублей, составление кассационной жалобы на решение суда - не менее 6 000 рублей, составление заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора - не менее 6 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер. Вместе с тем, Инспекция, ссылаясь в кассационной жалобе на чрезмерность требуемой Обществом суммы, должна обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в
арбитражных судах“.

Таким образом, поскольку Обществом предъявлено требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, то оно должно доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В качестве доказательств осуществления расходов на оплату услуг адвоката Обществом представлены: расходный кассовый ордер от 24.10.2007 по которому Шкаликову С.Д. за адвокатские услуги выплачено 10 000 рублей (т. 2 л.д. 18), копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 13 от 24.10.2007 по которому принято от ООО “Элина“ за представительство в арбитражном суде по делу N А31-1251/2007-13 10 000 рублей (т. 2 л.д. 13), расходный кассовый ордер ООО “Элина“ от 08.09.2008 по которому Шкаликову С.Д. за адвокатские услуги выплачено 5 000 рублей (т. 2 л.д. 19), квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 от 08.09.2008 по которому принято от ООО “Элина“ за представительство в арбитражном суде по делу N А31-1251/2007-13 5 000 рублей (т. 2, л.д. 18а).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает доказанным факт осуществления Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Понесенные ООО “Элина“ судебные расходы подтверждены представленными доказательствами и являются обоснованными.

Доводы Инспекции о том, что кассационное обжалование оценено Обществом в 10 000 рублей, в то время как надзорное - в 5 000 рублей, что свидетельствует о неразумности понесенных расходов, апелляционным судом отклоняются, исходя из того, что при первоначальном ознакомлении с делом, подготовке кассационной жалобы необходимо изучение имеющихся документов, материалов дела, судебной практики, что требует соответствующих временных и трудовых затрат и подлежит самостоятельной оплате, независимо от оплаты подготовки кассационной жалобы (пункт 5.1 Рекомендаций “О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката“).

Ссылка Инспекции на то, что понесенные Обществом затраты не связаны с конкретным арбитражным делом опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 24.10.2007 и от 08.09.2008 по которым от ООО “Элина“ принято 15 000 рублей за представительство в арбитражном суде именно по делу N А31-1251/2007-13.

Отсутствие номера документа в расходных кассовых ордерах, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что факт оплаты адвокатских услуг не имел места.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в нарушение процессуальной обязанности доказывания, установленной статьей 65 АПК РФ, Инспекция не доказала чрезмерность и неразумность размеров понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя. Возражения Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются соответствующими доказательствами, являются необоснованными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части взыскания с Инспекции в пользу Общества материальных расходов, нанесенных взысканием штрафа в сумме 40 000 рублей за счет средств федерального бюджета, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1 статьи 326 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что институт поворота судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые были нарушены в результате исполнения отмененного впоследствии судебного акта.

Материалы дела показывают, что 10.10.2007 Арбитражным судом Костромской области на основании решения от 21.05.2007 был выдан исполнительный лист на взыскание с ООО “Элина“ 40 000 штрафа в доход федерального бюджета (т. 1 л.д. 115).

18.10.2007 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району Костромской области возбуждено исполнительное производство, о чем принято постановление 775/1/07 (т. 2 л.д. 21).

09.01.2008 сумма штрафа и исполнительского сбора перечислена Обществом. Исполнительное производство окончено исполнением (т. 2 л.д. 22, 27).

23.09.2008 решение Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2007 отменено.

При таких обстоятельствах, Обществу, как должнику по исполнительному производству по исполнению решения по делу N А31-1251/2007-13 подлежит возврату уплаченная сумма штрафа из федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.14 “Положения о Федеральной налоговой службе“, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Исходя из смысла части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика.

Согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2007 N 74н “Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации“ администраторами доходов бюджетов являются органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления, органы местной администрации, органы управления государственных внебюджетных фондов, Центральный банк Российской Федерации, а также бюджетные учреждения, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Администратор доходов бюджета в том числе, принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации. В отношении денежных взысканий (штрафов) за административные правонарушения в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей продукции администратором доходов бюджета является Федеральная налоговая служба.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 N 116н установлен Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 указанного Порядка возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм..., осуществляется органами Федерального казначейства на основании платежных документов администраторов поступлений в бюджет на возврат (возмещение) поступлений плательщикам в срок не более трех рабочих дней со дня их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты.

В соответствии с пунктом 44 данного Порядка взаимодействие Федерального казначейства и (или) органов Федерального казначейства с администраторами поступлений в бюджет заключается в предоставлении Федеральным казначейством и (или) органами Федерального казначейства администраторам поступлений в бюджет документов о проведенных операциях по учету поступлений в бюджет, а также в получении Федеральным казначейством и (или) органами Федерального казначейства от администраторов поступлений в бюджет платежных документов на возврат, документов об уточнении вида и принадлежности поступлений и иных документов, предусмотренных Порядком, в пределах возложенных на администраторов поступлений в бюджет полномочий.

Таким образом, обязанность по возврату уплаченного Обществом штрафа должна быть возложена на заявителя.

Указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на взыскание денежных средств (материальных расходов, нанесенных взысканием штрафа) с МИФНС N 8, хотя и не в полной мере соответствует термину, употребленному законодателем в части 5 статьи 326 АПК РФ (возврат взысканных денежных средств), но и не противоречит ему. Взыскать - означает обязать уплатить, что соответствует понятию обязать вернуть денежные средства.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает возможным уточнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2008 в части взыскания с МИФНС N 8 материальных расходов, нанесенных взысканием штрафа в сумме 40 000 рублей за счет средств федерального бюджета (абзац 6 резолютивной части) следующим образом: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Костромской области произвести возврат за счет средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью “Элина“ материальных расходов, нанесенных взысканием штрафа в сумме 40 000 рублей.

Проверив доводы апелляционной жалобы относительно возмещения Обществу материальных расходов, нанесенных конфискацией продукции на сумму 5238 рублей за счет средств федерального бюджета в лице МИФНС N 8 по Костромской области, апелляционный суд приходит к следующему.

05.06.2007 Арбитражным судом Костромской области был выдан исполнительный лист на конфискацию принадлежащей ООО “Элина“ спиртосодержащей продукции всего на сумму 5238 руб.

Исполнительное производство исполнением окончено.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 11.12.2002 N 883 утвердило Положение о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с указанным Положением, конфискованная продукция передается Российскому фонду федерального имущества (его отделениям) на переработку в этиловый спирт для технических нужд либо в спиртосодержащую непищевую продукцию, а при невозможности осуществить такую переработку - на уничтожение.

В то же время, апелляционный суд, исходя из положений статей 325, 326 АПК РФ, отмечает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает привлечения к участию в деле третьих лиц на стадии исполнительного производства (в рамках поворота исполнения судебного акта).

Заявителем по делу является Инспекция. Часть 5 статьи 326 АПК РФ не исключает возможности возврата ответчику стоимости конфискованной продукции, возврат должен быть произведен за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в указанной части.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Костромской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2008 по делу N А31-1251/2007-13 - без изменения, уточнив резолютивную часть решения Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2008 в части взыскания с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Костромской области материальных расходов, нанесенных взысканием штрафа в сумме 40 000 рублей за счет средств федерального бюджета (абзац 6 резолютивной части решения) следующим образом: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Костромской области произвести возврат за счет средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью “Элина“ материальных расходов, нанесенных взысканием штрафа в сумме 40 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.ПЕРМИНОВА

Судьи

А.В.КАРАВАЕВА

Т.В.ЛЫСОВА