Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.10.2008 N А78-3791/07-С1-18/217-Ф02-5413/08 по делу N А78-3791/07-С1-18/217 Иск о расторжении государственного контракта, взыскании основного долга и неустойки удовлетворен правомерно, поскольку суд исходил из того, что на основании ГК РФ сумма, полученная ответчиком за работу, фактически им не выполненную, подлежит возврату, кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма за выполненные работы по устранению допущенных ответчиком недостатков при строительстве опор моста.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 г. N А78-3791/07-С1-18/217-Ф02-5413/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Палащенко И.И., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от МП “Читастройзаказчик“ - Баранникова О.В. (доверенность от 07.05.2008, паспорт),

от ООО “Инфрастройсервис“ - Игнатьева Т.Ю. (доверенность от 21.10.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Инфрастройсервис“ на решение Арбитражного суда Читинской области от 29 июля 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 года по делу N А78-3791/07 (суд первой инстанции: Ильющенко Ю.И.; суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Григорьева И.Ю., Куклин О.А.),

установил:

муниципальное предприятие “Читастройзаказчик“ (далее - МП “Читастройзаказчик“) обратилось
в Арбитражный суд Читинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Инфрастройсервис“ (далее - ООО “Инфрастройсервис“) о расторжении государственного контракта N 15/8 от 19.08.2006, взыскании основного долга в сумме 1 309 794 рубля, взыскании неустойки в сумме 3 602 193 рубля.

До принятия решения по делу истец неоднократно уточнял исковые требования. По последним уточненным требованиям истец отказался от иска в части расторжения государственного контракта N 15/8 от 19.08.2006 и взыскания неустойки. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 309 794 рубля, в том числе 1 064 904 рубля - стоимость фактически не выполненных строительных работ, 244 890 рублей - стоимость некачественно выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 29 июля 2008 года исковые требования удовлетворены. С ООО “Инфрастройсервис“ в пользу МП “Читастройзаказчик“ взыскано 1 337 842 рубля 97 копеек, в том числе основной долг в сумме 1 309 794 рубля, возмещение судебных издержек - 10 000 рублей, возмещение расходов по уплате госпошлины - 18 048 рублей 97 копеек. Отказ МП “Читастройзаказчик“ от иска к ООО “Инфрастройсервис“ в части расторжения государственного контракта N 15/8 от 19.08.2006 и взыскания неустойки принят. Производство по делу в этой части прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 года решение Арбитражного суда Читинской области от 29 июля 2008 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “Инфрастройсервис“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, экспертиза проведена с нарушениями требований законодательства. Заявитель полагает, что ответчик
не был уведомлен о приобщении к материалам дела актов формы КС-2 за август 2007 года, исправленных истцом. Заявитель сослался на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты работ по устранению брака в сумме 244 890 рублей. Заявитель указывает на то, что судом применена норма права, не подлежащая применению, а именно: статья 737 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель полагает, что в действительности справки и акты на общую сумму 5 078 556 рублей составлены за период октябрь - ноябрь 2006 года и не содержат исправлений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО “Инфрастройсервис“ поддержал доводы кассационной жалобы. В дополнении к кассационной жалобе просил отменить, состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель МП “Читастройзаказчик“ в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

Между МП “Читастройзаказчик“ (заказчик) и ООО “Инфрастройсервис“ (исполнитель) 19.08.2006 заключен государственный контракт N 15/8, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался в период с даты подписания контракта по 20.09.2007 выполнить строительство моста через р. Блудная в с. Линево Озеро Хилокского района Читинской области, а заказчик обязался принять работы и оплатить обусловленную контрактом цену, которая была определена в размере 17 085 910 рублей.

Соглашением сторон от 15.08.2007 данный контракт был расторгнут.

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости
выполненных работ и затрат за период с августа по декабрь 2006 года ответчиком выполнено работ на общую сумму 5 078 556 рублей.

Истец перечислил ответчику в счет оплаты по государственному контракту N 15/8 от 19.08.2006 денежную сумму - 5 078 555 рублей 46 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 972 от 04.12.2006, N 1142 от 29.12.2006, N 118 от 29.03.2007, N 495 от 31.05.2007.

Полагая, что ответчиком завышена стоимость выполненных работ, в связи с чем у ответчика имеется задолженность в сумме 1 309 794 рубля, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статьи 450, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что на основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, полученная ответчиком за работу фактически им не выполненную, 1 064 904 рубля подлежит возврату. Кроме того, в соответствии со статьями 737, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма за выполненные работы по устранению допущенных ответчиком недостатков при строительстве опор моста на сумму 244 890 рублей.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных решений и правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Читинской области от 29 июля 2008 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 года в связи со следующим.

Государственный контракт N 15/8
от 19.08.2006 является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Между сторонами подписаны акты сдачи-приема выполненных работ за август 2007 года. Однако данные акты содержат многочисленные неоговоренные исправления, а также подписанные сторонами акты за октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года и справки о стоимости работ на общую сумму 5 078 556 рублей. Указанные в данных документах объемы работ и их стоимость, по мнению истца, являются завышенными, в связи с чем по настоящему делу определением от 21.02.2008 была назначена судебно-строительная экспертиза.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“).

Согласно заключению экспертизы N 202/16 от 21.05.2008 (с учетом разъяснения N 2-365/01-11 от 21.07.2008) фактически выполненные работы ООО “Инфрастройсервис“ по строительству моста оцениваются в сумме 4 013 628 рублей, завышение объемов выполненных работ (не выполненных фактически работ) составило 1 064 904 рубля.

Таким образом, требование истца в части взыскания суммы, полученной ответчиком в оплату за работы, фактические им не выполненные, в сумме 1 064 904 рубля является обоснованным и правомерно удовлетворено судебными инстанциями в соответствии со статьей 746 Гражданского
кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в заключении экспертизы N 202/16 от 21.05.2008 (с учетом разъяснения N 2-365/01-11 от 21.07.2008) указано на то, что качество выполненных работ не соответствует установленным требованиям. Монтаж опоры N 7 выполнен с нарушениями, что повлекло ее проседание и необходимость ее разборки и нового монтажа; опоры N 5 и N 6 не соответствуют проектным отметкам, в связи с чем их необходимо наращивать и выравнивать; опоры, изготовленные на берегу, развернуты на 180 градусов по отношению к фундаментной части, что влечет необходимость их разворота и несения в связи с этим дополнительных затрат.

В соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями установлено, что истцом заключен государственный контракт от 05.10.2007 на строительство того же моста с новым подрядчиком - ЗАО Читинской
мостостроительной фирмой “Автомост“, которым выполнены работы по устранению допущенных ответчиком недостатков при строительстве опор моста на сумму 244 890 рублей.

Факт устранения недостатков работы силами третьих лиц подтверждается пояснением к расчету стоимости работ по устранению брака на объекте “Мост ч/з р. Блудная в с. Линево Озеро Хилокского района“, подписанному между ЗАО Читинской мостостроительной фирмой “Автомост“ и МП “Читастройзаказчик“ (т. 3, л.д. 41). Согласно данному пояснению, подрядчиком выполнены работы по устранению недостатков (некачественные работы) указанные в заключении экспертизы N 202/16 от 21.05.2008 (с учетом разъяснения N 2-365/01-11 от 21.07.2008), по опорам N 7, N 6, N 5 на сумму 244 890 рублей.

Судебными инстанциями обоснованно установлено, что данные недостатки были устранены ЗАО Читинской мостостроительной фирмой “Автомост“ в октябре - ноябре 2007 года, что также подтверждается актами и справками о стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания расходов на устранение недостатков, при выполнении работ ООО “Инфрастройсервис“.

Необоснованными являются доводы заявителя о том, что экспертиза проведена с нарушениями требований законодательства и, что ответчик не был уведомлен о приобщении к материалам дела актов формы КС-2 за август 2007 года, исправленных истцом. Данные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка, в связи с чем у суда кассационной инстанции согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для их переоценки.

Не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом применена норма права, не подлежащая применению, а именно: статья 737 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение
судом данной нормы права не привело к принятию неправильного решения, поэтому данное обстоятельство не может служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Ссылка заявителя на то, что в действительности справки и акты на общую сумму 5 078 556 рублей составлены за период октябрь - ноябрь 2006 года и не содержат исправлений, является несостоятельной, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств подтверждающих данный факт.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им оценку и не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Читинской области от 29 июля 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 года по делу N А78-3791/07 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Читинской области от 29 июля 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 года по делу N А78-3791/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.НЕКРАСОВА

Судьи:

И.И.ПАЛАЩЕНКО

И.Н.УМАНЬ