Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.10.2008 N А19-725/08-6-Ф02-5310/08 по делу N А19-725/08-6 В удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга по договору на экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку, оценив представленные истцом доказательства по правилам АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они факт оказания услуг ответчику не подтверждают, поэтому у истца отсутствует право требования оплаты данных услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2008 г. N А19-725/08-6-Ф02-5310/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Кулакова В.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью “Восточный мост“ - Суворова Н.А. (доверенность от 18 сентября 2008 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Восточный мост“ на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 года по делу N А19-725/08-6 (апелляционный суд: Куклин О.А., Стасюк Т.В., Григорьева И.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Восточный мост“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Ангарский керамический завод“
о взыскании 171 839 руб. 08 коп., из которых сумма основного долга составила 160 597 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 11 241 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 160597,28 рублей основного долга, 4711,94 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 года решение от 10 апреля 2008 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на указанное постановление ООО “Восточный мост“ просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 10 апреля 2008 года.

Заявитель считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права - статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По его мнению, вывод суда апелляционной инстанции о неподтверждении факта оказания услуг объективными доказательствами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции.

ЗАО “Ангарский керамический завод“ о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при принятии обжалуемого по делу судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

24.07.2006 года сторонами заключен договор N 127/2006-ВМ на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов, по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по организации перевозок экспортных и импортных грузов всеми
видами транспорта, осуществление их транспортно-экспедиторского обслуживания в морских и речных портах, на базах транспортно-экспедиторских центрах истца, на пограничных железнодорожных станциях, автомобильных переходах и международных аэропортах на территории Российской Федерации и других государств.

В соответствии с пунктом 1.3 договора оплата работ производится ответчиком в течение двух банковских дней с момента получения от истца уведомления о сумме и составе произведенных расходов с приложением первичных документов, подтверждающих произведенные расходы.

Согласно пункту 3 договора ответчик возмещает истцу расходы, в том числе в иностранной валюте, возникающие при перевозке грузов различными видами транспорта по представлению истцом счетов с приложением платежных документов, выданных перевозчиками и экспедиторами. Счета истца оплачиваются по предъявлении счетов в течение пяти банковских дней с момента предъявления счетов с подтверждающими первичными документами. В течение пяти банковских дней после передачи груза ответчику в месте назначения и окончания его таможенного оформления заказчик уплачивает истцу вознаграждение за выполненные операции в размере 10% от суммы стоимости погрузочно-разгрузочных работ, стоимости перевозки и таможенных платежей в отношении каждой партии товара, но не менее 500$ USD на партию импортируемого или экспортируемого товара, проходящего по одной таможенной декларации.

24.01.2007 года истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что прекращает договорные обязательства по договору N 127/2006-ВМ от 24.07.2006 года, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

15.06.2007 года истец направил в адрес ответчика претензию N Л-1506/01, в которой просил оплатить задолженность в размере 162 583,85 руб. до 30.06.2007 года, пояснил, что 24.04.2007 года ответчику были оказаны услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию и таможенному оформлению внешнеторговых грузов, выставленные счета-фактуры не оплачены, в связи с чем начислен
штраф за 43 дня просрочки в сумме 1 986,57 руб.

07.11.2007 года истец направил в адрес ответчика претензию N 0611/01, в которой просил в течение 7 дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 160 597,28 руб., пеню в размере 8 008,66 руб.

Неоплата ответчиком основного долга в сумме 160597,28 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2007 по 21.02.2008 года в размере 11241,80 рублей послужила основанием для предъявления настоящего иска.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела счета-фактуры N 00000100 от 24.04.2007 года, N 0000099 от 24.04.2007 года, N 00000098 от 24.04.2007 года, акты N 00000017 от 24.04.2007 года; N 60000016 от 24.04.2007 года, N 00000015 от 24.04.2007 года (л.д. 4 - 9). Представленные акты и счета-фактуры ответчиком не подписаны.

В процессе рассмотрения дела истец представил в материалы дела счета-фактуры: N 00000029 от 13.04.2007 года, N 0000109 от 01.04.2007 года, N 00000050 от 24.04.2007 года, N 00000039 от 18.04.2007 года, акты выполненных работ N 00000029 от 13.04.2007 года, N В0000109 от 20.04.2007 года, N 00000025 от 24.04.2007 года, N 00000023 от 18.04.2007 года (л.д. 39 - 45), копию грузовой таможенной декларации N 32258335 (л.д. 57), и пояснил, что сумма задолженности сложилась из следующих сумм: доставка товара из Маньчжурии в Иркутск индивидуальным предпринимателем Бутнару Г.И., подтверждается актом N 29 от 13.04.2007 года на сумму 45 000 руб.; хранение товара на складе ООО “Глобал-сервис“, подтверждается актом N 109 от 20.04.2007 года; сумма заработка ООО “Восточный мост“ в размере 31 550,77 руб., которая составляет 10% от суммы стоимости погрузочно-разгрузочных
работ, перевозки и таможенных платежей в отношении каждой партии товара.

Ответчик исковые требования не признал, считает требования истца необоснованными. Пояснил, что истцом не представлен расчет суммы иска и документы в обоснование исковых требований.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они факт оказания услуг ответчику не подтверждают, поэтому у истца отсутствует право требования оплаты данных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд счел установленными обстоятельства, наличие которых надлежащим образом истцом не доказано, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд округа считает выводы апелляционного суда правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда второй инстанции, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 года по делу N А19-725/08-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Л.М.СОКОЛОВА