Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по делу N А31-1557/2008-14 Устанавливая для населения льготные тарифы на жилищно-коммунальные услуги, орган местного самоуправления обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги, иначе убытки, возникшие у энергоснабжающей организации в связи с разницей между тарифом, установленным региональной энергетической комиссией для данной организации, и льготным тарифом для населения, подлежат взысканию с муниципального образования.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2008 г. по делу N А31-1557/2008-14

12 ноября 2008 г.

(объявлена резолютивная часть)

14 ноября 2008 г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от истца: по доверенности Петрова Т.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Главы городского округа город Кострома

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2008 г. по делу N А31-1557/2008-14, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Костромская теплоэнергетическая компания“

к Муниципальному образованию городской округ город Кострома в
лице Главы городского округа город Кострома

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие “Информационный расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей“

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Костромская теплоэнергетическая компания“ (далее - ООО “КТЭК“, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Главы городского округа город Кострома (далее - МОГО г. Кострома или муниципальное образование, Глава ГО г. Кострома, ответчик, заявитель) с требованием о взыскании убытков, возникших вследствие применения установленной органами местного самоуправления платы за коммунальные услуги меньшей по сравнению со стоимостью поставленной тепловой энергией, в сумме 18.336.484 руб. 88 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Исковые требования ООО “КТЭК“ основаны на статьях 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не обеспечил предусмотренное законодательством стопроцентное возмещение затрат ООО “КТЭК“ на предоставление коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения населению города Костромы в период с января по декабрь 2007 г., что привело к возникновению у энергоснабжающей организации убытков.

Ответчик, МОГО г. Кострома в лице Главы г. Кострома, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что уполномоченным органом субъекта федерации в отношении ООО “КТЭК“ тариф для населения не устанавливался, в связи с чем, убытки в виде разницы между тарифом и размером платы образоваться не могли; истцом не доказан факт наличия убытков, их размер и правовые основания; плата установлена органами местного самоуправления в рамках своих полномочий; тариф, установленный органом субъекта РФ, к населению применяться не мог.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное унитарное предприятие “Информационный расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей“ (далее - МУП “ИРКЦ“, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2008 г. по делу N А31-1557/2008-14 исковые требования ООО “КТЭК“ удовлетворены: с МОГО г. Кострома в лице Главы ГО г. Кострома за счет казны муниципального образования в пользу ООО “Костромская теплоэнергетическая компания“ взыскано 18.336.484 руб. 88 коп. убытков, а также 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МОГО г. Кострома в лице Главы г. Кострома обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2008 г. по делу N А31-1557/2008-14 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что органом местного самоуправления был установлен тариф на тепловую энергию для организаций коммунального комплекса, что не является тарифом по централизованному отоплению и горячему водоснабжению в смысле статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

МОГО г. Кострома в лице Главы г. Кострома считает, что действующим законодательством органам местного самоуправления предоставлено право установления тарифов на услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе в льготном размере.

Заявитель также полагает, что на органы местного самоуправления Костромской области не возложена обязанность по определению порядка возмещения организациям коммунального комплекса разницы в соответствующих тарифах.

Истец, ООО “КТЭК“, в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда
Костромской области от 08.09.2008 г. по делу N А31-1557/2008-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2008 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО “КТЭК“ в 2007 г. для целей отопления и горячего водоснабжения осуществляло поставку тепловой энергии населению, проживающему на территории города Костромы.

Тарифы для ООО “КТЭК“ на тепловую энергию для всех групп потребителей на 2007 г. были установлены постановлением Региональной службы по тарифам администрации Костромской области от 14.12.2006 г. N 06/112А “Об утверждении тарифов на тепловую энергию и размера платы за услуги по передаче тепловой энергии ООО “Костромская теплоэнергетическая компания“ на 2007 г.“, согласно которому тариф составлял 624 руб./Гкал (без учета НДС).

Тариф для населения за услуги по отоплению и горячему водоснабжению в спорный период был установлен органом местного самоуправления - постановления
Главы города Костромы от 20.02.2006 г. N 388 и от 18.12.2006 г. N 3972.

В соответствии с указанными нормативными правовыми актами тариф за услуги по отоплению и горячему водоснабжению дифференцирован в зависимости от типа жилого помещения и взимается на основании нормативов потребления коммунальных услуг.

Стоимость услуг по отоплению и горячему водоснабжению, оплачиваемых населением по установленным для него тарифам, менее стоимости тепловой энергии, поданной истцом в жилые дома г. Костромы, рассчитанной на основании тарифа для ООО “КТЭК“.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что в результате разницы между тарифом, утвержденным Региональной службой по тарифам администрации Костромской области и отражающим реальные затраты энергоснабжающей организации на поставку тепловой энергии потребителям, и тарифом для населения - у истца возникли убытки в виде неполученных доходов; тарифы, утвержденные нормативным правовым актом органа местного самоуправления, не восполняют собственных затрат ООО “КТЭК“ на оказание услуг, в связи с чем из бюджета муниципального образования ООО “КТЭК“ должна быть возмещена соответствующая разница в тарифах; средства для возмещения разницы в тарифах орган местного самоуправления не предусмотрел и не выделил.

Согласно расчету ООО “КТЭК“ разница между стоимостью поставленной энергии по установленному тарифу и перечисленной населением суммой составляет 21.637.052 руб. 16 коп. (с учетом НДС) или 18.336.484 руб. 88 коп. (без учета НДС).

Истец просил взыскать с ответчика указанные убытки в сумме 18.336.484 руб. 88 коп.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: наличие убытков, их размер, причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика и в определенных случаях вина ответчика.

Материалами дела подтверждается, что тариф на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающей организацией, установлен на основании постановления Региональной службы по тарифам администрации Костромской области от 14.12.2006 г. N 06/112А.

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации N 109 от 26.02.2004
“О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации“ (далее по тексту - Основы ценообразования) предусмотрено, что методом установления цен и тарифов является метод экономической обоснованности расходов.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно установил, что тариф, установленный постановлением Региональной службы по тарифам администрации Костромской области, является экономически обоснованным.

Тариф для населения г. Кострома был установлен постановлениями Главы города Костромы от 20.02.2006 г. N 388 и от 18.12.2006 г. N 3972, в соответствии с которыми в 2007 г. для населения плата за услуги по отоплению и горячему водоснабжению определяется в зависимости от типа жилого помещения на основании нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно проведенным истцом расчетам, проверенным судом, тариф для населения на 2007 г. установлен в размере, не компенсирующем стоимость тепловой энергии.

На основе анализа названных норм права и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно указал на существование объективной разницы между экономически обоснованным тарифом для истца и тарифом для населения.

Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 6 Федерального закона N 154-ФЗ от 28.08.1995 г. “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ организация, содержание и развитие муниципальных энерго-, газо- и водоснабжения и канализации относится к вопросам местного значения, находящемся в ведении муниципальных образований.

Статья 5 Федерального закона “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ также относит вопросы ценовой и тарифной политики Ф.И.О. к компетенции органов местного самоуправления.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ, а не пункт 1 части 1 статьи 4.

Согласно пунктам 10, 1 части 1
статьи 4, пунктам 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации потребители (население) оплачивают тепловую энергию исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, по тарифам, установленными органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства РФ N 239 от 07.03.1995 г. “О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов) (в редакции Постановления N 769 от 12.12.2004 г.) утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации. В этот Перечень включены и услуги по теплоснабжению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ N 392 от 30.07.2004 г. “О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг“ (действовавшем в спорный период) органам местного самоуправления при принятии решения об установлении цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, определяемых в соответствии с региональными стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг необходимо одновременно устанавливать порядок возмещения разницы между платежами за жилье и коммунальные услуги, рассчитанными с использованием указанных цен и тарифов, и платежами, рассчитанными исходя из цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, установленных в соответствии с Основами ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 441 от 26.08.2004 г. “О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год“ органам государственной власти субъектов Российской Федерации при установлении региональных
стандартов оплаты жилья и коммунальных услуг и органам местного самоуправления при установлении цен на содержание и ремонт жилья, а также тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях исходить из необходимости возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению с учетом заключения независимой экспертизы и стандартов качества таких услуг.

Пунктом 2 указанного Постановления установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан на 2005 г. за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги - 100% их стоимости. Действие указанного нормативного акта не прекращено, то есть с 2005 г. населению надлежит оплачивать жилищно-коммунальные услуги в объеме равной их стоимости.

Анализ вышеназванных положений федерального законодательства показывает, что орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа обязан обеспечить организации, предоставляющей населению такие услуги, возмещение экономически обоснованных затрат.

Постановлением Администрации Костромской области от 29.01.2007 г. N 17-а “О региональных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2007 г.“, установившим региональные стандарты оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления предусматривать порядок возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению.

Кроме того, муниципальным образованием ГО г. Кострома при установлении тарифов для населения - соответствующего нормативного правового акта, предусматривающего порядок и источники возмещения разницы в тарифах, не принято. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Отсутствие указанного нормативного правового акта свидетельствует о неправомерном бездействии ответчика.

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления подлежит возмещению за счет соответствующей казны муниципального образования.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 имеет номер 8, а
не 6.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/6 от 01.07.1996 г. также определено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующих финансовых или иных управомоченных органов. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Таким образом, непринятие муниципальным образованием Городской округ г. Кострома нормативного правового акта, регулирующего вопросы возмещения теплоснабжающим организациям (в данном случае ООО “КТЭК“) разницы в тарифах для населения и юридических лиц, является бездействием муниципального образования, повлекшим причинение вреда юридическому лицу - ответчику по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта наличия убытков, причинной связи между возникновением у истца убытков в виде недополученных доходов и действиями (бездействием) органа местного самоуправления, его размера. Размер убытков (18.336.484 руб. 88 коп.) за 2007 г. также подтверждается расчетом убытков, произведенным истцом.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере за счет казны муниципального образования.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт наличия убытков, их размер; тариф на тепловую энергию для организаций не является тарифом в смысле статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации; на органы местного самоуправления Костромской области не возложена обязанность по определению порядка возмещения организациям коммунального комплекса разницы в соответствующих тарифах, несостоятельны.

Факт наличия разницы в тарифах установлен при разрешении настоящего спора; плата за коммунальные услуги для населения по смыслу действующего законодательства является одним из видов тарифов, которые устанавливаются органами государственной власти и местного самоуправления; убытки возникли в результате бездействия ответчика, выразившегося в непринятии муниципальным образованием нормативного правового акта, которым должны быть предусмотрены условия и порядок возмещения разницы в тарифах; необходимость принятия такого акта вытекает из положений действующего законодательства.

При этом, постановления Главы города Костромы об установлении размера платы за услуги по отоплению и горячему водоснабжению для населения незаконными не являются; неправомерным является бездействие муниципального образования относительно не принятия нормативного акта, устанавливающего порядок возмещения разницы между льготным и экономически обоснованным тарифом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. МОГО г. Кострома в лице Главы г. Кострома надлежащих доказательств в подтверждение собственных доводов и возражений не представило.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МОГО г. Кострома в лице Главы г. Кострома не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2008 г. по делу N А31-1557/2008-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Главы городского округа город Кострома - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального образования городской округ город Кострома за счет средств казны государственную пошлину в доход государства в размере 1000 руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г.ПОЛЯКОВА

Судьи

Л.В.ГУБИНА

С.В.САМУЙЛОВ