Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.10.2008 N А33-476/08-Ф02-5025/08 по делу N А33-476/08 Постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа оставлено без изменения, так как суд пришел к выводу, что хозяйственные операции по приобретению товара у поставщиков фактически не осуществлялись, доказательства принятия товара к учету отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2008 г. N А33-476/08-Ф02-5025/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Скубаева А.И.,

судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска Арндт М.В. (доверенность от 16.09.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Аркада“ на решение от 18 апреля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 10 июля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-476/08 (суд первой инстанции: Данекина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Демидова Н.М., Первухина Л.Ф.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Аркада“ (далее
- общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 27.12.2007 N 152 с изменениями от 28.12.2007 и 10.01.2008.

Решением от 18 апреля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 590 217 рублей 84 копейки, начисления пени в сумме 128 979 рублей 90 копеек, привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 118 043 рублей 56 копеек; начисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 783 рубля 27 копеек, соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 1 156 рублей 65 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 10 июля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 590 217 рублей 84 копеек, пеней в сумме 128 979 рублей 90 копеек и штрафа в размере 118 043 рублей 56 копеек отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм
материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как оспариваемое решение было принято до истечения срока представления возражений на акт проверки, налогоплательщик не был извещен о рассмотрении его возражений и материалов проверки 10.01.2008.

Обществом представлены все необходимые и надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также понесенные налогоплательщиком расходы в связи с приобретением использованных в производстве материальных ценностей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, признавая законным доначисление налога на прибыль, пеней и штрафа, не учел неправомерное взыскание штрафа по налогу на прибыль за 2004 год по сделкам с ООО “Аветик“ и ООО “Камелан“, в связи с истечением сроков давности привлечения к налоговой ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция ссылается на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и других платежей, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 и налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 30.06.2007.

По
результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 04.12.2007 N 106 и принято решение от 27.12.2007 N 152 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, предложено уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, налоговые санкции и пени, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц.

В связи с обнаружением арифметической ошибки в расчетах сумм по решению налоговой инспекцией 28.12.2007 принято изменение к решению от 27.12.2007.

Налоговым органом 10.01.2008 рассмотрены возражения налогоплательщика, отправленные по почте 25.12.2007, и внесены изменения в решение N 152 от 27.12.2007.

Общество, не согласившись с выводами налоговой инспекции, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вышестоящий налоговый орган 29.02.2008 принял решение N 25-0108, уменьшив сумму штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость на 15 638 рублей 76 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налогоплательщик документально не подтвердил принятие к учету товаров, приобретенных у поставщиков, вместе с тем пришел к выводу, что использование в экономической деятельности определенных товаров подтверждает обоснованность расходов на их приобретение.

Апелляционный суд, отменяя решение суда в части доначисления налога на прибыль организаций, пеней и штрафа, пришел к выводу,
что представленными налогоплательщиком документами не подтверждается их приобретение у соответствующих поставщиков и не свидетельствует об обоснованности заявленных им расходов.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает указанные выводы апелляционного суда правильными.

Согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по отдельным его частям.

Пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Акт выездной налоговой проверки от 04.12.2007 N 106 был вручен налоговой инспекцией обществу 05.12.2007, следовательно, возражения на указанный акт могли быть представлены в налоговый орган с учетом положений статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее 27.12.2007.

Извещением N 82 от 05.12.2007 налоговая инспекция сообщила обществу о рассмотрении материалов налоговой проверки 26.12.2007 в 14-00 часов.

Налогоплательщик, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения материалов проверки, 25.12.2007 направил почтой возражения на акт выездной налоговой проверки и на рассмотрение материалов проверки в указанные налоговой инспекцией время и место своих представителей не направил.

Рассмотрение заместителем руководителя налоговой инспекции материалов проверки 26.12.2007 до истечения срока для представления
обществом возражений на акт проверки не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, так как налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки и имел возможность представить свои возражения при рассмотрении материалов налоговой проверки. Кроме того, представленные обществом возражения на акт налоговой проверки были учтены налоговым органом при внесении 10.01.2008 изменений в решение N 157 от 27.12.2007.

Рассмотрение заместителем руководителя инспекции 26.12.2007 материалов проверки в отсутствие представителей общества, извещенного о месте и времени такого рассмотрения, и принятие 27.12.2007 решение N 157 не противоречит положениям пунктов 1 и 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговое законодательство не предусматривает внесение налоговым органом изменений и дополнений в решение, принятое им по результатам налоговой проверки, однако внесение налоговой инспекцией 28.12.2007 и 10.01.2008 изменений в решение N 157 от 27.12.2007 не повлекло нарушение прав общества, поскольку данными изменениями уменьшены суммы, дополнительно начисленные по результатам выездной налоговой проверки.

Довод налогоплательщика о том, что он не был извещен о рассмотрении 10.01.2008 материалов проверки и возражений на акт выездной налоговой проверки, обоснованно не приняты судом во внимание, так как рассмотрение акта выездной налоговой проверки и материалов проверки было осуществлено налоговым органом 26.12.2007, а 10.01.2008 были внесены изменения в принятое 27.12.2007 решение с учетом поступивших от общества возражений на акт проверки.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом не были допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено,
что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. До 01.01.2006 для применения налоговых вычетов необходимо наличие документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре в частности должны быть указаны наименование, адреса и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) продавца, покупателя, грузополучателя, грузоотправителя.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными *** уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации
или доверенностью от имени организации.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа налоговая инспекция указала получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при применении вычетов сумм налога по счетам-фактурам, выставленным обществами с ограниченной ответственностью “НОВА“, “ГрантМет“, “Лима“, “Аветик“ и “Камелан“. При этом налоговый орган исходил из того, что счета-фактуры от имени этих поставщиков подписаны неуполномоченными лицами, материалами встречных проверок не подтверждается реальность хозяйственных операций с названными поставщиками.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом были представлены счета-фактуры, выставленные названными поставщиками, товарные накладные формы N ТОРГ-12, платежные документы на оплату приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость.

Суд, оценив счета-фактуры, выставленные поставщиками, установил, что в нарушение подпункта 2 пункта 5 и пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации эти счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, в счете-фактуре N 0001455 от 30.11.2004 указан недостоверный ИНН поставщика. Аналогичные обстоятельства, свидетельствующие о подписании неуполномоченным лицом счетов-фактур, выставленных ООО “Аветик“, установлены налоговым органом при проведении встречной проверки названного поставщика.

Также суд сделал обоснованный вывод о том, что обществом транспортными документами не подтверждена доставка товара от указанных поставщиков, и тем самым не подтверждено принятие к учету товара.

Довод общества
о том, что поскольку общество по условиям заключенных с поставщиками договоров не имело договорных отношений с организациями - владельцами транспорта относительно выполнения работ по перевозке, стоимость доставки товара отдельно не выделялась, следовательно, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные, обоснованно не принят судом во внимание, так как из материалов дела следует, что по условиям поставки товар должен доставляться покупателю, в товарных накладных и счетах-фактурах поставщики и покупатель указаны, соответственно, грузоотправителями и грузополучателем, перевозка товара автомобильным либо железнодорожным транспортом должна оформляться соответствующими транспортными документами, обязательства по перевозке считаются исполненными с момента передачи груза его получателю. В силу этого доставка товара должна подтверждаться транспортными документами с отметкой о его получении грузополучателем.

Как установлено судом, материалами встречных проверок поставщиков не подтверждается наличие у них персонала и имущества, необходимых для осуществления операций по отгрузке товара обществу.

Кроме того, они не представляют в налоговый орган по месту учета бухгалтерскую и налоговую отчетность, налоги не уплачивают, по юридическому адресу не находятся. Движение денежных средств по расчетным счетам этих поставщиков носит транзитный характер, поступившие денежные средства не расходуются на ведение хозяйственной деятельности, в том числе по закупке и поставке товаров.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что хозяйственные операции по приобретению товаров у названных поставщиков, в связи с которыми обществом заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о законности оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду,
связанному с необоснованным применением вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного названными поставщиками.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль, представляющая собой полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходами, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая законным решение налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, исходил из того, что налогоплательщик документально не подтвердил принятие к учету товаров, приобретенных у ООО “НОВА“, ООО “ГрантМет“, ООО “Лима“, ООО “Аветик“ и ООО “Камелан“.

Вместе с тем, признавая неправомерным доначисление налоговой инспекцией налога на прибыль, арбитражный суд со ссылкой на документы, подтверждающие выполнение обществом работ, указал, что использование в экономической деятельности определенных товаров подтверждает обоснованность расходов на их приобретение.

Однако использование в предпринимательской деятельности определенных материальных ценностей, учитывая, что представленными налогоплательщиком документами не подтверждается их приобретение у соответствующих поставщиков, не свидетельствует об обоснованности заявленных им расходов, так как в данном случае отсутствует документальное подтверждение размера расходов, фактически понесенных налогоплательщиком в связи с приобретением использованных в производстве материальных ценностей.

Таким образом, учитывая вышеизложенные выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при применении вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного поставщиками, в связи с тем, что хозяйственные операции по приобретению товара у этих поставщиков фактически не осуществлялись, доказательства принятия товара к учету отсутствуют, суд апелляционной инстанции обоснованно признал выводы суда первой инстанции о незаконности решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Довод общества о нарушении налоговой инспекцией срока давности привлечения к налоговой ответственности в части взыскания штрафа по налогу на прибыль за 2004 год по сделкам с ООО “Аветик“ и ООО “Камелан“, в связи с чем срок давности за данное нарушение истек 1 января 2008 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку оспариваемое решение налоговой инспекции принято 27.12.2007, а 10.01.2008 были внесены изменения с учетом поступивших от общества возражений на акт выездной проверки.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10 июля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-476/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.СКУБАЕВ

Судьи:

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

М.А.ПЕРВУШИНА