Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.10.2008 N А19-2339/08-57-Ф02-5015/08 по делу N А19-2339/08-57 Заявленные требования о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС удовлетворены правомерно, поскольку налоговым органом не доказан факт отсутствия реальных хозяйственных отношений между заявителем и его поставщиком, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестных действиях налогоплательщика, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2008 г. N А19-2339/08-57-Ф02-5015/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Скубаева А.И.,

судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,

представители сторон участие в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области на решение от 1 апреля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 7 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-2339/08-57 (суд первой инстанции: Назарьева Л.В.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Доржиев Э.П., Лешукова Т.О.),

установил:

фирма с ограниченной ответственностью “ПИК-89“ (далее - фирма, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением,
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 12.11.2007 N 04-12/03-129 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 118 169 рублей.

Решением от 1 апреля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 7 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, совершенные сделки между фирмой и ООО “СКИДОР“ являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции фирмой не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 21.05.2007 фирмой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года с суммой налога
заявленной к возмещению из бюджета в размере 6 206 062 рублей.

В уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость представленной обществом 05.06.2007 за апрель 2007 года сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к возмещению из бюджета, налогоплательщиком увеличена на 349 761 рубль и составила 6 555 823 рубля.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 04.09.2007 N 03-09/02.э-128 и принято решение от 12.11.2007 N 04-12/03-129, согласно которому фирме возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 5 437 654 рублей и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 118 169 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, фирма обратилась с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования фирмы в оспариваемой части, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,
услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как установлено судом, из представленных в материалы дела документов, следует, что счета-фактуры N 48 от 31.10.2006, N 50 от 30.11.2006, N 51 от 30.11.2006 на основании которых фирмой
заявлены вышеуказанные налоговые вычеты, были выставлены по факту приобретения фирмой лесопродукции у ООО “СКИДОР“ на основании договора купли-продажи от 01.09.2006.

Как следует из материалов дела, основанием отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость явились установленных по результатам проверки факты, свидетельствующие о недобросовестности действий контрагентов поставщика ООО “СКИДОР“, а именно ООО “СКИДОР“ являясь перепродавцом лесопродукции приобретало лесоматериал у ООО “Авторитет“, которое не имеет основных средств, численность сотрудников составляет один человек, основную сумму валюты баланса составляют дебиторская и кредиторская задолженность организации, что указывает о нерентабельности деятельности организации. Поступившие от ООО “СКИДОР“ денежные средства на расчетный счет ООО “Авторитет“ практически в полном объеме на следующий день переводятся на расчетные счета предприятий ООО “Ленпром“ и ООО “Техпром“. Данные организации по юридическому и фактическому адресам не находятся, относятся к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность. Руководитель ООО “Ленпром“ отрицает свое отношение к данной организации.

Вместе с тем, нарушений действующего законодательства о налогах и сборах при выставлении счетов-фактур в отношении ООО “СКИДОР“ налоговой инспекцией не установлено, как не установлено фактов нарушения недобросовестности данного поставщика.

Суд, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что установленные налоговой инспекцией факты отсутствия у контрагентов поставщика основных и технических средств, необходимого технического персонала, транзитного характера движения денежных средств по счетам поставщиков в банках, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательством причастности к указанным обстоятельствам налогоплательщика и направленности его действий на необоснованное получение налоговой выгоды, поэтому не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику в вычете по налогу на добавленную стоимость.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от
16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В силу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие “добросовестные налогоплательщики“, как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у фирмы при заключении сделки с поставщиком отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Факты нарушения контрагентами поставщиков налоговых обязанностей сами по себе не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с поставщиками, не исполняющими свои налоговые обязанности. Однако факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами.

Кроме того, невыполнение контрагентами поставщика своих налоговых и иных обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу, последнее не поставлено в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации своих обязанностей. Налоговый кодекс Российской Федерации
не возлагает на налогоплательщика, в процессе выполнения договорных обязательств, обязанности осуществления контроля за соблюдением третьими лицами налогового законодательства. Контроль за исполнением налоговых обязательств третьими лицами возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этих обязанностей является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета этого налога добросовестному налогоплательщику при представлении доказательств его уплаты поставщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Судом обоснованно не принят довод налоговой инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах, подтверждающих осуществление операции по приобретению лесопродукции фирмой, что по мнению налоговой инспекции подтверждается протоколом допроса свидетеля N 1 от 01.11.2007, согласно которому Яйцев В.П. к ООО “Ленпром“ никакого отношения не имеет, руководителем какого-либо предприятия никогда не являлся, каких-либо бумаг от имени ООО “Ленпром“ не подписывал, так как данные объяснения не
содержат указаний на то, что опрашиваемое лицо было предупреждено об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что налоговым органом не доказан факт отсутствия реальных хозяйственных отношений между фирмой и его поставщиком, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестных действиях налогоплательщика, направленных на незаконное возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, в связи с чем пришел к выводу о необоснованном отказе в вычете по налогу на добавленную стоимость в оспариваемом фирмой размере.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 1 апреля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 7 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-2339/08-57 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.СКУБАЕВ

Судьи:

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

М.А.ПЕРВУШИНА