Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.10.2008 N А33-1679/08-Ф02-4914/08 по делу N А33-1679/08 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными действий налогового органа по бесспорному взысканию денежной суммы на основании инкассового поручения, так как исходил из того, что налоговым органом соблюдена процедура бесспорного взыскания задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2008 г. N А33-1679/08-Ф02-4914/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Белоножко Т.В.,

судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Хакасский теплотехнический завод“ на решение от 8 мая 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 2 июля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-1679/08 (суд первой инстанции: Куликовская Е.А.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Демидова Н.М., Первухина Л.Ф.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Хакасский теплотехнический завод“ (далее - общество, ООО “ХТЗ“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными действий налогового органа по бесспорному взысканию 17 187 рублей на основании инкассового поручения N 989 от 17.01.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что налоговой инспекцией нарушена процедура принудительного взыскания денежных средств, установленная налоговым законодательством, поскольку инкассовое поручение направлено в банк по истечении месячного срока со дня принятия решения о взыскании, в инкассовом поручении не содержится данных, позволяющих идентифицировать платежи как текущие.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговым законодательством не предусмотрено перевыставление инкассовых поручений, что также нарушает порядок принудительного взыскания задолженности по налогам и пени.

Учитывая, что у ООО “ХТЗ“ открыто несколько расчетных счетов, а инкассовые поручения выставлены к одному счету, общество полагает, что налоговой инспекцией не приняты все необходимые меры по бесспорному взысканию задолженности.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (телеграммы от 03.10.2008), однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО “ХТЗ“ несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2007 по делу N А33-8384/07 заявление уполномоченного органа принято к производству. Определением арбитражного суда от 25.07.2007 в отношении должника введено наблюдение. Решением арбитражного суда от 29.11.2007 общество с ограниченной ответственностью “Хакасский теплотехнический завод“ признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.11.2008.

19.10.2007 общество по почте направило в налоговую инспекцию расчет авансовых платежей по единому социальному налогу за 9 месяцев 2007 года, согласно которому подлежал уплате налог, зачисляемый в федеральный бюджет, по срокам 15.08.2007, 15.09.2007 и 15.10.2007 в размерах 7 364 рублей, 5 688 рублей и 4 135 рублей соответственно. Указанный расчет поступил в инспекцию 29.10.2007.

Требованием N 48239 по состоянию на 12.11.2007 налоговая инспекция предложила обществу в добровольном порядке в срок до 03.12.2007 уплатить задолженность по единому социальному налогу. Указанное требование получено обществом 13.09.2007, что подтверждается датой входящей корреспонденции.

В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке, налоговой инспекцией вынесено решение N 18387 от 06.12.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за
счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и выставлено инкассовое поручение N 21504 на взыскание с 17 187 рублей единого социального налога, которое предъявлено к расчетному счету общества N 40702810971110120054, открытому в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России.

18.12.2007 инкассовое поручение возвращено банком в адрес налоговой инспекции в связи с закрытием расчетного счета, что подтверждается отметкой банка.

17.01.2008 налоговой инспекцией к расчетному счету общества с ограниченной ответственностью “Хакасский теплотехнический завод“ N 40702810545000009654, открытому в ЗАО КБ “Кедр“, выставлено инкассовое поручение N 989 на взыскание с общества 17 187 рублей. Инкассовое поручение поступило в банк 31.01.2008 и было помещено в картотеку.

Не согласившись с действиями налоговой инспекции по бесспорному взысканию 17187 рублей на основании инкассового поручения от 17.01.2008 N 989 незаконными, ООО “ХТЗ“ обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговой инспекцией соблюдена процедура бесспорного взыскания задолженности. По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за
публичные правонарушения в деле о банкротстве“ при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим, необходимо учитывать следующее. В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 предусмотрены особенности отнесения к текущим платежей по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (в том числе по единому социальному налогу).

Согласно статье 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Судебными инстанциями установлено, что единый социальный налог за 9 месяцев 2007 года, подлежащий уплате обществом, относится к текущим платежам, поскольку обязанность по его уплате возникла после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (25.06.2007) и до признания предприятия банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства решением арбитражного суда от 29.11.2007 по делу N А33-8384/07.

Из материалов дела следует, что в предъявленном инкассовом поручении в поле 109 указана дата предъявления должнику требования, а в поле 107
- срок уплаты задолженности по текущим платежам. Кроме того, в инкассовом поручении от 17.01.2008 N 989 в поле 24 “Назначение платежа“ имеется конкретное указание на то, что платеж является текущим.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод ООО “ХТЗ“ о том, что общество не могло установить природу платежа по спорному инкассовому поручению, поскольку правоотношения по принудительному взысканию налога на основании инкассовых поручений складываются только между налоговым органом и банком.

Спорное инкассовое поручение банком не было возвращено по причине неясности и уточнения назначения платежа. Следовательно, правовая природа платежа по данному платежному поручению как текущего банку была ясна.

Кроме того, как следует из материалов дела и кассационной жалобы, сам факт того, что указанная в спорном платежном поручении сумма налога является текущим платежом ООО “ХТЗ“ не оспаривает.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 текущие требования налоговых органов по обязательным платежам удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах (за исключением возникших после признания должника банкротом).

Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Следовательно, налоговый орган вправе выставлять инкассовые поручения на взыскание с налогоплательщика текущих платежей, в том числе в период конкурсного производства.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить
обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика-организации причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно пункту 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика-организации в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит последствий пропуска названного срока, следовательно, указанный срок не является пресекательным. При этом, процедура бесспорного взыскания суммы задолженности, предусмотренная статьями 46 и 47 Налогового
кодекса Российской Федерации, в том числе пресекательные сроки принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств общества (60 дней согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации) и вынесения постановления о взыскании налога за счет иного имущества общества (1 год согласно статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2007), налоговой инспекцией соблюдены.

Судебными инстанциями рассмотрены и обоснованно отклонены доводы общества о недопустимости перевыставления инкассовых поручений, поскольку в данном случае инкассовое поручение N 989 от 17.01.2008 перевыставлено налоговой инспекцией в связи с возвращением банком первоначального поручения по причине закрытия расчетного счета N 40702810971110120054 в рамках процедуры банкротства ООО “ХТЗ“.

При проведении процедуры банкротства допускается использование одного расчетного счета должника, к которому и было выставлено спорное инкассовое поручение. При таких обстоятельствах, само по себе перевыставление налоговой инспекцией инкассового поручения не нарушает права налогоплательщика.

Доводы общества о том, что оформление и направление в банк инкассового поручения препятствует проведению процедуры банкротства, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, выставляя спорное инкассовое поручение, налоговая инспекция действовала в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации по осуществлению принудительного взыскания задолженности по налогу.

Довод общества о том, что налоговой инспекцией инкассовые поручения выставлены не ко всем счетам, не может быть принят во внимание. Указанный довод мог бы иметь правовое значение при условии, что инспекция, не полностью реализовав право на взыскание налога за счет денежных средств, перешла бы к процедуре принудительного взыскания налога за счет иного имущества ООО “ХТЗ“ в порядке, установленном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, действия налоговой инспекции по бесспорному взысканию 17187 рублей налога за счет денежных
средств общества, находящихся на счетах в банке на основании инкассового поручения N 989 от 17.01.2008 соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушают права общества.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с учетом требований статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в кассационной инстанции, в уплате которой обществу была предоставлена отсрочка, на основании статей 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО “ХТЗ“ в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании данного постановления подлежит выдаче Арбитражным судом Красноярского края.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 8 мая 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 2 июля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-1679/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Хакасский теплотехнический завод“ в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня
его принятия.

Председательствующий

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи:

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

М.А.ПЕРВУШИНА