Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.10.2008 N А78-1021/08-С2-20/30-Ф02-4751/08 по делу N А78-1021/08-С2-20/30 Дело по заявлению о признании недействительным предписания о предупреждении об обязательном погашении руководителем заявителя задолженности по уплате налогов, пеней и штрафов передано на новое рассмотрение, поскольку суд не выполнил требования процессуального законодательства о всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2008 г. N А78-1021/08-С2-20/30-Ф02-4751/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Смоляк Л.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на решение от 25 апреля 2008 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 20 июня 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-1021/08-С2-20/30 (суд первой инстанции: Анисимов М.И.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Доржиев Э.П., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ирина“ (далее - ООО “Ирина“, общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании
недействительным предписания Управления Федеральной налоговой службы (далее - УФНС) по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу N 3 от 19.02.2008.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена УФНС по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Читинской области от 25 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное истолкование судами положений пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, пункта 21 Положения о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.1998 N 727 (далее - Положение о лицензировании).

По мнению заявителя, отсутствие задолженности по уплате налогов и сборов является одним из лицензионных требований (условий), соблюдение которого является обязательным в процессе осуществления лицензируемого вида деятельности.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в связи с отсутствием сведений об извещении сторон о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 29 сентября до 1 октября 2008 года до 11 часов.

О рассмотрении дела 1 октября 2008 года лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

После перерыва
представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.11.2007 УФНС по Забайкальскому краю выдана лицензия (регистрационный N 219) обществу на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции (за исключением питьевого этилового спирта).

На основании заявления ООО “Ирина“ от 14.02.2008 о переоформлении лицензии в связи с закрытием торговой точки по адресу: г. Чита, ул. Верхоленская, 2а, склад N 14, Управлением 12.03.2008 обществу выдана лицензия (регистрационный N 224) на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции (за исключением питьевого этилового спирта).

19.02.2008 УФНС по Забайкальскому краю вынесено предписание N 3 об обязательном погашении руководителем ООО “Ирина“ задолженности по уплате налогов, пеней и штрафов в сумме 44995000 рублей в срок до 29.02.2008 и уведомлении отдела контроля применения ККТ, производства и оборота алкогольной и табачной продукции Управления о выполнении предписания.

Указанное предписание содержит предупреждение о том, что в случае его невыполнения будет рассматриваться вопрос о приостановлении действия лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции и привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Полагая, что предписание от 19.02.2008 N 3 не соответствует закону в связи с отсутствием у общества задолженности в указанном выше размере и нарушает права
общества в сфере экономической деятельности, ООО “Ирина“ обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое предписание, как противоречащее Федеральному закону от 22.11.1995 N 171-ФЗ, придя к выводу о том, что наличие задолженности по уплате налогов, пеней и штрафов не является обстоятельством, относящимся к нарушению лицензиатом лицензионных требований, в связи с чем не может быть основанием для вынесения предписания, обязывающего общество уплатить недоимку в установленный срок и влекущего определенные санкции в виде приостановления действия лицензии.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводом суда первой инстанции, исходя из того, что выданная обществу лицензия не содержит условий по уплате налоговой задолженности, перечень оснований для приостановления действия лицензии, установленный статьей 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, является исчерпывающим и не содержит такого основания, как наличие задолженности по уплате налогов и пеней.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при
рассмотрении указанных дел арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными принимается арбитражным судом при условии установления совокупности следующих обстоятельств: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанции, признавая недействительным вынесенное Управлением предписание N 3 от 19.02.2008, не исследовали обстоятельства нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя - ООО “Ирина“ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не привели в судебных актах соответствующих суждений.

Из буквального содержания предписания следует, что Управление извещает о допущенной ООО “Ирина“ по состоянию на 01.02.2008 задолженности по уплате налогов, пеней и штрафов в сумме 44995000 рублей, исходя из чего руководителю ООО “Ирина“ в обязательном порядке в срок до 29.02.2008 следует погасить возникшую задолженность и письменно уведомить о выполнении предписания, к ответу приложить справку налогового органа об отсутствии задолженности.

Предписание содержит предупреждение о том, что в
случае его невыполнения будет рассматриваться вопрос о приостановлении действия лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ и привлечении к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о том, влечет ли предписание (в целом либо в части) правовые последствия непосредственно для общества и какие именно, судами не исследован. С этой позиции оценка доказательствам, имеющимся в деле, не дана.

Согласно статье 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ закупка, хранение и поставка алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся к видам деятельности, подлежащим лицензированию.

Из выданной ООО “Ирина“ лицензии от 12.03.2008 N 224 следует, что условием осуществления обществом деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции является соответствие этого вида деятельности действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ одним из обязательных условий выдачи лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей является отсутствие у организации задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, отсутствие просроченной налоговой задолженности является одним из лицензионных требований (условий), установленных законом. Лицензионные требования (условия) обязательны для соблюдения организацией в процессе осуществления лицензируемых видов деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а
также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в том числе, в случае невыполнения организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии.

Следовательно, нарушения законодательства, относящиеся к условиям действия лицензии, являются основанием приостановления действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С учетом вышеизложенного выводы судов о том, что наличие задолженности по уплате налогов, пеней и штрафов не является обстоятельством, относящимся к нарушению лицензиатом лицензионных требований, и не может повлечь последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, суд кассационной инстанции считает основанными на неправильном толковании норм материального права.

При таких условиях, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами без их полного и всестороннего исследования и правовой оценки, с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, в зависимости от установленного вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, распределить между сторонами расходы по государственной пошлине, в том числе в связи с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25 апреля 2008 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 20 июня 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу
N А78-1021/08-С2-20/30 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.СМОЛЯК

Судьи:

Л.Ю.ПУЩИНА

М.М.ШЕЛЕМИНА