Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.10.2008 N А58-7809/05-Ф02-4744/07 по делу N А58-7809/05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным распоряжения об отказе в предоставлении в собственность истцу земельного участка и обязании заключить договор купли-продажи истребуемого земельного участка, поскольку исходил из несоответствия оспариваемого распоряжения действующему законодательству и доказанности факта нарушения прав и законных интересов истца на выкуп земельного участка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2008 г. N А58-7809/05-Ф02-4744/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шелеминой М.М.,

судей: Орлова А.В., Пущиной Л.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей предпринимателя Рудых Е.Г. Дугласа В.Б. (доверенность от 11.01.2008), Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) Аммосовой М.В. (доверенность от 22.04.2008 N 141/06);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) на решение от 14 апреля 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление от 26 июня 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-7809/05 (суд первой инстанции: Эверстова Р.И., суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Рылов Д.Н., Доржиев Э.П.),

установил:

индивидуальный
предприниматель Ф.И.О. (предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным распоряжения от 23.09.2005 N Р-1727 Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) (Минимущество) и обязании Минимущества заключить договор купли-продажи истребуемого земельного участка. Также предпринимателем заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 5000 рублей и расходов, связанных с предоставлением ей органами местного самоуправления выкопировки плана земельного участка, в размере 2654 рублей.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета архитектуры и градостроительства города Якутска и муниципального унитарного предприятия “Архитектурно-планировочное муниципальное предприятие“ (МУП “Архитектурно-планировочное муниципальное предприятие“).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2007 года заявленные требования удовлетворены. Распоряжение от 23.09.2005 N Р-1727 Минимущества признано недействительным. Минимущество обязано в двухнедельный срок со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: город Якутск, улица Якутская, 17 квартал, и направить его предпринимателю Рудых Е.Г. С Минимущества в пользу предпринимателя также взысканы судебные расходы в сумме 5000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов в сумме 2654 рублей отказано.

Постановлением от 20 июня 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 ноября 2007 года решение суда первой инстанции и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 года, заявленные
требования удовлетворены. Распоряжение от 23.09.2005 N Р-1727 Минимущества признано недействительным. Минимущество обязано в месячный срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в установленном законом порядке. С Минимущества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 5000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов в сумме 2654 рублей отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами Минимущество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам неправильного применения судами пункта 3 части 5 статьи 201, части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в резолютивной части решения суда не указаны конкретные действия, которые Минимущество должно совершить в данном случае, устраняя нарушенные права заявителя.

Заявитель считает, что судом неправомерно не учтены обстоятельства, сложившиеся на момент принятия решения: 28.03.2008 Департаментом имущественных отношений мэрии города Якутска направлено уведомление предпринимателю Рудых Е.Г. о расторжении договора аренды спорного земельного участка от 30.05.2006 N 5209. В связи с этим, документов, свидетельствующих о наличии у Рудых Е.Г. правовых оснований занимать данный земельный участок не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель отклоняет изложенные в ней доводы, указывая на их несостоятельность.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Минимущества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя считает судебные акты не подлежащими отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судебными инстанциями норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 14-АА N 048975 предприниматель Рудых Е.Г. является собственником нежилого сооружения, назначение - контрольно-пропускной пункт, общей площадью 16,4 квадратных метров, кадастровый номер 14:36:000126:15:16331, расположенного по адресу: город Якутск, улица Якутская, 17 квартал. По договору аренды земельного участка от 18.04.2005 N 4633 сроком действия с 31.08.2004 по 01.06.2005 по указанному адресу предпринимателю представлен в аренду земельный участок площадью 51596 квадратных метров кадастровый номер 14:36:102051:0030 с целью размещения стоянки металлических гаражей.

05.05.2005 предприниматель Рудых Е.Г. обратилась в Минимущество с заявлением о приватизации указанного земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 51596 квадратных метров, кадастровый номер 14:36:102051:0030.

Распоряжением от 23.09.2005 N Р-1727 Минимущества в предоставлении в собственность предпринимателю указанного земельного участка отказано на основании пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ и пункта 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что данное распоряжение является незаконным и нарушает ее права, предприниматель Рудых Е.Г. обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из несоответствия оспариваемого распоряжения статье 28 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ и доказанности факта нарушения прав и
законных интересов предпринимателя на выкуп земельного участка. Суд признал не доказанным Минимуществом наличие в отношении спорного земельного участка градостроительных ограничений, установленных генеральным планом развития города.

Судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признаны законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам данного конкретного дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Выполняя требования части 2 статьи 65, части 4 статьи 200, части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: соответствия (несоответствия) обжалуемого акта либо действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения этим актом либо действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав положения статей 28 Земельного кодекса Российской Федерации, 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, всесторонне исследовав представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу о недоказанности представленными материалами наличия ограничений к отчуждению спорного земельного участка, в связи с чем признали оспариваемое распоряжение не соответствующим закону и нарушающим законные права заявителя.

Судами двух инстанций надлежащим образом исследованы материалы, представленные в качестве доказательств наличия в отношении спорного земельного участка градостроительных ограничений: путем сопоставления топографической съемки земельного участка, схемы кадастрового плана земельного участка от 04.05.2005 и генерального плана г. Якутска (основной чертеж), схемы генерального плана в масштабе 1:10000, схемы регламентного зонирования генерального плана, карты градостроительного зонирования от 25.06.2007, и обоснованно указано на
отсутствие возможности установления регламентной зоны нахождения границ спорного земельного участка в связи с их несовпадением, в связи с чем суды правомерно посчитали недоказанным обстоятельство нахождения спорного земельного участка в зоне малоэтажной застройки; и, что на момент вынесения оспариваемого распоряжения карта градостроительного зонирования не могла служить в качестве основания для отказа в выкупе земельного участка, так как не была утверждена.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Данные требования закона судами двух инстанций выполнены надлежащим образом.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает приведенные выводы судебных инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда не указаны конкретные действия, которые Минимущество должно совершить в данном случае, устраняя нарушенные права заявителя, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку резолютивная часть обжалуемого судебного акта полностью соответствует части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обязанность устранить допущенные нарушения прав связана с признанием недействительным оспариваемого распоряжения от 23.09.2005 N Р-1727.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у предпринимателя правовых оснований занимать спорный земельный участок в связи с расторжением договора аренды были предметом рассмотрения и оценки судами двух инстанций и обоснованно отвергнуты как не соответствующие имеющимся доказательствам и положениям части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, данное обстоятельство не являлось основанием для принятия оспариваемого распоряжения об отказе в предоставлении в собственность предпринимателю спорного земельного участка.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, правильном
применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14 апреля 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление от 26 июня 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-7809/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи:

А.В.ОРЛОВ

Л.Ю.ПУЩИНА