Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.09.2008 N А19-2463/08-16-Ф02-4705/08 по делу N А19-2463/08-16 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества, находящегося в незаконном владении ответчика, и передаче его истцу, так как исходил из того, что истцом доказательства нарушения ответчиком прав и охраняемых законом интересов, выразившегося в удержании спорного имущества, или нарушения его прав иным способом не представлены, также истцом не указаны индивидуально-определенные признаки истребуемого у ответчика имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2008 г. N А19-2463/08-16-Ф02-4705/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Горячих Н.А.,

судей: Мироновой И.П., Рюмкиной М.Д.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия “Жилищно-коммунальное хозяйство“ муниципального образования “Усть-Илимский район“ Саитгареева Г.Б. (определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2008 года по делу N А19-7950/05-34),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Жилищно-коммунальное хозяйство“ муниципального образования “Усть-Илимский район“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 года по делу N А19-2463/08-16 (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н., суд апелляционной
инстанции: Григорьева И.Ю., Стасюк Т.В., Юдин С.И.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Жилищно-коммунальное хозяйство“ муниципального образования “Усть-Илимский район“ (далее - МУП “ЖКХ“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Усть-Илимского района об истребовании имущества, находящегося в незаконном владении ответчика, и передаче его истцу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда 1 августа 2008 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП “ЖКХ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23 мая 2008 года изменить, исключив из мотивировочной части выводы о том, что истец не принимает каких-либо мер для принятия спорного имущества у ответчика; спорное имущество не передано МУП “ЖКХ“ по причине уклонения истца от его принятия у ответчика.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права. Так, в нарушение части 3 статьи 15, статьи 71, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не проверили представленные в материалы дела акт от 15.01.2008, акты о приеме-передаче от 22.04.2008 на их соответствие пунктам 2, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, пунктам 13, 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 N 7 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств“.

Заявитель полагает, что суды не применили указанные нормы материального права, подлежащие применению; выводы судов о том,
что истец не принимает каких-либо мер для принятия спорного имущества у ответчика, а спорное имущество не передано МУП “ЖКХ“ по причине уклонения истца от его принятия у ответчика, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Комитет по управлению имуществом администрации Усть-Илимского района в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, указав на законность обжалуемых судебных актов, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 11.01.2005 между Комитетом по управлению имуществом г. Усть-Илимска (комитет) и МУП “ЖКХ“ (предприятие) заключен договор N 15 о закреплении за предприятием муниципального имущества (согласно приложению N 1) на праве хозяйственного ведения.

14.07.2006 следующее имущество: топка ТЛЗМ (год ввода 1988); панели ЩО секц. (год ввода 1981); установки скрепления (2 шт., год ввода 1987); топки механические с эл./двиг. (2 шт., год ввода 1987); устройства возврата уноса (2 шт., год ввода 1987); бак деаэраторный (год ввода 1987); солерастворитель (год ввода 1987); погрузчики (4 шт., год ввода 1987); дымосос (год ввода 1987), компрессор СО 6010 (год ввода 1987); щиты управления (2 шт., год ввода 1987); транспортер (год ввода 1997); машинка печатная (год ввода 2001); панель вводная (год ввода 1981); здание котельной
ДКВР-1 (год ввода 1982); здание котельной ДКВР-2 (год ввода 1987); емкость 10 м3 (год ввода 1987); здание котельной п. Кедровый (год ввода 1993); тепло-водоснабж. ж.пос. ПМК 2800 м (год ввода 1982); наружные сети теплосн. ж.пос. труба 3272 м (год ввода 1982); соед. тепломагистр. от н. скл. до ж.пос. 2120 м (год ввода 1984); теплосети с водопр. к. жил. домам (год ввода 1990); сеть канализации 995 м (год ввода 1976); сеть канализации 494,1 м (год ввода 1976); самотеч. канализ. коллекторы (2 шт., год ввода 1982); выгреб 8 м3 (год ввода 1982); канализ. наруж. сети самотеч. канал. 225 м (год ввода 1984); выпуск стоков ОС 900 м (год ввода 1982); водоводы наружные по водоз. сооруж. (год ввода 1982); наружные сети водоснабж. 2280 м (год ввода 1982); сети водопроводные 240 м (год ввода 1982); сети водопроводные 840 м (год ввода 1982); здание водозаборной станции 1 подъема (год ввода 1982); КТП-1 (год ввода 1974); внутрипоселковые дороги бетонные 1000 м (год ввода 2000); внутрипоселковые дороги грунтовые 14690 м (год ввода 2000) безвозмездно передано комитету конкурсным управляющим МУП “ЖКХ“ Чемякиным А.Н. по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2007 года по делу N А19-7950/05-34 о признании несостоятельным (банкротом) МУП “ЖКХ“ действия конкурсного управляющего Чемякина А.Н. по безвозмездной передаче спорного имущества признаны незаконными и на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер, направленных на возврат указанного имущества.

Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, указал на то, что ответчик до настоящего времени спорное имущество не передал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Иркутской области исходил
из того, что истцом доказательства нарушения ответчиком прав и охраняемых законом интересов, выражающегося в удержании спорного имущества, или нарушения его прав иным способом, суду не представлены. Суд сослался на то, что истцом не указаны индивидуально-определенные признаки истребуемого у ответчика имущества.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по аналогичным основаниям.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска законными и обоснованными.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, истребовать из чужого незаконного владения можно лишь индивидуально-определенное имущество, поскольку данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику того имущества, которое выбыло из его владения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из имеющегося в материалах дела договора от 11.01.2005 N 15 следует, что за МУП “ЖКХ“ на праве хозяйственного ведения закрепляется имущество согласно приложению N 1.

Из приложения N 1 - акта приема-передачи от 11.01.2005 к договору от 11.01.2005 N 15 усматривается, что индивидуально-определенные признаки передаваемого имущества отсутствуют.

Таким образом, договор от 11.01.2005 N 15 о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения является незаключенным, поскольку отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество,
подлежащее передаче.

Обращаясь в суд с иском об истребовании имущества, конкурсный управляющий МУП “ЖКХ“ указал на то, что имущество передано МУП “ЖКХ“ по договору хозяйственного ведения от 11.01.2005. Поскольку данный договор является незаключенным, правовые основания для истребования истцом спорного имущества также отсутствуют.

Иных доказательств того, что спорное имущество принадлежало МУП “ЖКХ“ на праве хозяйственного ведения, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Иркутской области и Четвертый арбитражный апелляционный суд пришли к обоснованным выводам о том, что при отсутствии индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают выводы Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о том, что МУП “ЖКХ“ в лице конкурсного управляющего не предпринимает каких-либо мер для принятия спорного имущества от ответчика, а также что имущество не передано МУП “ЖКХ“ по причине уклонения конкурсного управляющего от его принятия.

Вместе с тем, данные выводы не привели к принятию неправильных судебных актов по делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые по делу судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по настоящему делу. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с МУП “ЖКХ“ с учетом тяжелого материального положения заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 100 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 года по делу N А19-2463/08-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Жилищно-коммунальное хозяйство“ муниципального образования “Усть-Илимский район“ в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.ГОРЯЧИХ

Судьи:

И.П.МИРОНОВА

М.Д.РЮМКИНА