Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.09.2008 N А19-2022/08-Ф02-4578/08 по делу N А19-2022/08 Заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе удовлетворены правомерно, так как извещение административным органом лица, привлекаемого к ответственности, о дате и времени рассмотрения дела в данном случае нельзя признать произведенным с использованием таких средств связи, которые позволили бы контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2008 г. N А19-2022/08-Ф02-4578/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шелеминой М.М.,

судей: Орлова А.В., Пущиной Л.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Рудаковой А.П. (доверенность от 10.01.2008), Прокуратуры Иркутской области Ульяновой М.С. (удостоверение), Акуловой Л.К. (удостоверение), общества с ограниченной ответственностью “Элит-Маркет“ Ступина А.А. (доверенность от 20.02.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение от 21 апреля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 18 июня 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда от по делу N А19-2022/08 (суд первой инстанции
- Дмитриенко Е.В., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Лешукова Т.О., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Элит-Маркет“ (ООО “ЭлитМаркет“, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2007 N 192 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (УФАС, антимонопольный орган) о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ).

Решением от 21 апреля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 июня 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФАС обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда о недоказанности того, что общество является рекламодателем и о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности фактическим обстоятельствам дела, принять новое решение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Представители УФАС и Прокуратуры в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 18 сентября до 22 сентября 2008 года, до 11 часов 30 минут.

После перерыва представитель общества просил судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела
доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Падунского района города Братска в ходе проверки исполнения федерального законодательства о рекламе установлено, что обществом в соответствии с договором от 09.01.2007, заключенным с ООО Издательский дом “XXI век“, в газете “Вечерний Братск“ N 2(229) от 19.01.2007 на странице 9 размещена рекламная информация следующего содержания: “Фишка. Элитные напитки. Только у нас с 20 января! Шампанское по самой низкой цене! Акция “Самая лучшая водка“ по цене заводов-производителей! т. 43-15-82, 44-14-99 по ул. Кирова, 27; ул. Наймушина, 24“; с изображением в верхней части рекламы бутылки шампанского; в нижней левой части рекламы бутылки с этикеткой, где содержится надпись “Зеленая марка. Главспирттрест. Водка “РЖАНАЯ“; в нижней правой части рекламы бутылки водки с этикеткой, где содержится надпись: “Водка “ПЯТЬ ОЗЕР“. Реклама не сопровождается предупреждением о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции.

По факту нарушения обществом требования части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“, Прокуратурой Падунского района города Братск вынесено постановление от 17.10.2007 N 2-01а-2007 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.

Постановлением УФАС от 17.12.2007 N 192 ООО “Элит-Маркет“ привлечено к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Иркутской области с названным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из
недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также наличия существенных нарушений установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях порядка привлечения общества к административной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона от 13.03.06 N 38-ФЗ “О рекламе“ реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Статья 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе в виде административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вывод судебных инстанций о недоказанности антимонопольным органом факта того, что ООО “Элит-Маркет“ является рекламодателем, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В материалах дела отсутствуют доказательства согласования обществом текста рекламного объявления и передачи его для размещения в газете, доказательства принадлежности рекламного объявления указанного содержания именно ООО “Элит-Маркет“, не представлен акт от 19.01.2007 о выполнении услуг, на который ссылается административный орган в оспариваемом постановлении от 17.12.2007, и доказательства оплаты по договору.

Оспаривая названный вывод судов двух инстанций, заявитель кассационной жалобы ссылается на согласованный макет рекламного объявления, размещенного впоследствии в газете “Вечерний Братск“ N 2 (229) от 19.01.2007. Однако такое доказательство административным органом в материалы дела не представлялось.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются
в пользу этого лица.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о доказанности факта того, что ООО “Элит-Маркет“ является рекламодателем указанного рекламного объявления, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, при вынесении антимонопольным органом постановления от 17.12.2007 N 192 о привлечении ООО “Элит-Маркет“ к административной ответственности представитель общества не присутствовал.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений части 2 статьи 25.1, части 2 статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, надлежащим образом исследованы обстоятельства извещения антимонопольным органом общества о месте и времени и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суды правильно признали, что привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, учитывая что по адресу места нахождения общества (г. Братск, ул. Наймушина, д. 24, помещение N 1001) уведомление о назначении рассмотрения дела на 17.12.2007 не направлялось; сообщение, направленное 12.12.2007
факсимильной связью по тел.: 8-3953-37-51-05, принято директором магазина “Фишка“ Семеновой И.В., не являющейся работником общества. Номер телефона 37-51-05 зарегистрирован по адресу: г. Братск, ул. Наймушина, 24 - 17 на имя учредителя ООО “Элит-Маркет“ Чернышевой Н.М.

Судами надлежащим образом исследован довод антимонопольного органа о том, что общество было уведомлено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления 14.12.2007 телефонограммы помощником прокурора Падунского района Орловой О.В. по телефону 39-07-66 генеральному директору общества Романенко Г.А., и установлено, что детализация счета телефонных переговоров Романенко Г.А. за указанный период содержит несколько звонков, номера которых не определены, но не содержит входящего звонка с телефонного номера прокуратуры. С учетом этого суды обоснованно признали, что данное доказательство не может с достоверностью подтвердить факт надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, извещение административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае нельзя признать произведенным с использованием таких средств связи, которые позволили бы контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Иных доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражными судами двух инстанций данные требования закона выполнены надлежащим образом, выводы судов соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Поэтому у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о
пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных фактических обстоятельств дела.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21 апреля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 18 июня 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-2022/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи:

А.В.ОРЛОВ

Л.Ю.ПУЩИНА