Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по делу N А31-1265/2008-20 Исковые требования о признании недействительным решения антимонопольного органа удовлетворены правомерно, так как заявитель является единственным лицом, имеющим право на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования, а именно на выдачу технических условий на подключение новых абонентов к системам водопроводно-канализационного хозяйства, что само по себе исключает возможность существования рынка вышеуказанных услуг и нарушение антимонопольного законодательства в виде злоупотребления доминирующим положением.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2008 г. по делу N А31-1265/2008-20

15 октября 2008 года

(объявлена резолютивная часть)

17 октября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Перминовой Г.Г.

при участии в заседании:

представителя заявителя Соколова М.В. по доверенности от 05.05.2008, представителя ответчика Ниденса В.А. по доверенности от 13.10.2008 N 12/04, представителя заинтересованного лица Симоновой Ю.Б. по доверенности от 11.03.2008 N 122,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации

по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2008 по делу

N А31-1265/2008-20, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по заявлению
муниципального унитарного предприятия города Костромы “Костромагорводоканал“ к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Костромской области,

заинтересованные лица:

Администрация города Костромы, общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительное проектное объединение “Костромагорстрой“

о признании недействительным решения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы “Костромагорводоканал“ (далее - заявитель, МУП “Костромагорводоканал“, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, Управление, УФАС) с заявлением о признании недействительным решения от 08.04.2008 по делу N 579/04.

Арбитражным судом Костромской области к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация города Костромы (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительное проектное объединение “Костромагорстрой“ (далее - ООО ИСПО “Костромагорстрой“, Общество).

Решением суда первой инстанции от 22.07.2008 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое решение УФАС о нарушении антимонопольного законодательства в отношении МУП “Костромагорводоканал“ признано недействительным.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением по делу, УФАС обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что отсутствие инвестиционной программы, связанной с модернизацией и реконструкцией систем водоснабжения не влечет обязанность ООО ИСПО “Костромагорстрой“ по строительству и введению в эксплуатацию перечисленных в технических условиях объектов водного назначения. По мнению заявителя жалобы в технических условиях Обществу навязаны невыгодные условия, чем ущемлены его интересы, то есть имеется нарушение антимонопольного законодательства со стороны МУП “Костромагорводоканал“. Кроме того, УФАС заявляет о нарушении Арбитражным судом Костромской области процедуры и порядка рассмотрения дела.

МУП “Костромагорводоканал“ в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы
жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу УФАС - без удовлетворения.

ООО ИСПО “Костромагорстрой“ в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила, отзыв на жалобу не представила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Администрации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле поддержали занятые по делу позиции, согласно текста апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2004 Администрацией города Костромы принято постановление N 2720 о предоставлении ООО ИСПО “Костромагорстрой“ в аренду земельного участка, расположенного в микрорайоне Малышково г. Костромы и ограниченного улицами Суслова, Китицынской и Студенческим проездом, для разработки проектов на строительство жилых домов и объектов инженерного обеспечения. Согласно пункту 2.2 постановления инженерное обеспечение необходимо проектировать по техническим условиям городских инженерных служб.

14.10.2004 на основании постановления N 2720 комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы и ООО ИСПО “Костромагорстрой“ заключен договор аренды земельного участка.

08.12.2006, по заявлению Общества, МУП “Костромагорводоканал“ предоставило ООО ИСПО “Костромагорстрой“ технические условия (исх. N 2/2434) на подключение объектов (девять жилых домов, водонасосная станция, котельная) к сетям водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ).

Технические условия содержат указание на
необходимость строительства комплекса скважин артезианской воды в п. Козелино, прокладки водопровода до ул. Магистральной, переключения коллектора по ул. Суслова в коллектор по ул. Малышковская.

26.01.2007 ООО ИСПО “Костромагорстрой“ направило в Администрацию предложение о заключении договора об инвестиционной деятельности по созданию (строительству) систем водоснабжения и водоотведения в микрорайоне Малышково города Костромы.

Письмом от 12.04.2007 Администрация отклонила предложение ООО ИСПО “Костромагорстрой“ о заключении инвестиционного договора, ссылаясь на необходимость выполнения указанных в договоре работ в соответствии с техническими условиями, выданными МУП “Костромагорводоканал“.

14.03.2007 департаментом имущественных отношений Костромской области издано распоряжение N 367 “О предоставлении в аренду ООО ИСПО “Костромагорстрой“ земельного участка“, расположенного в микрорайоне Малышково г. Костромы и ограниченного улицами Суслова, Китицынской и Студенческим проездом. Согласно пункту 2.5 распоряжения строительство жилых домов и прокладку инженерных коммуникаций следует выполнять в соответствии с согласованным техническими условиями.

07.05.2007 на основании распоряжения N 367 департамент имущественных отношений администрации Костромской области и ООО ИСПО “Костромагорстрой“ заключили договор аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Кострома, м/р-н Малышково, квартал, ограниченный ул. Суслова, Китицынской, пр. Студенческий.

03.07.2007 Администрацией выданы ООО ИСПО “Костромагорстрой“ разрешения на строительство жилых домов на земельном участке, расположенном в микрорайоне Малышково г. Костромы и ограниченном улицами Суслова, Китицынской и Студенческим проездом.

05.02.2008 ООО ИСПО “Костромагорстрой“ обратилось в УФАС с заявлением о нарушении МУП “Костромагорводоканал“ антимонопольного законодательства.

03.04.2008 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Костромской области вынесено решение (исх. N 579/04 от 08.04.2008), в соответствии с которым признан факт нарушения МУП “Костромагорводоканал“ части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о Конкуренции), выразившийся в навязывании ООО ИСПО “Костромагорстрой“
невыгодных для него (незаконных) условий в технических условиях на подключение объектов к сетям ВКХ, выданных 08.12.2006.

На основании указанного решения Управлением выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства (исх. N 580/04 от 08.04.2008), которым МУП “Костромагорводоканал“ предписано в срок до 30.04.2008 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о Конкуренции, а именно путем отмены следующих требований, содержащихся в технических условиях:

- строительство комплекса скважин артезианской воды в п. Козелино (проектная документация разработана АО “Костромагражданпроект“);

- прокладка водопровода Д = 600 мм 3-го подъема “Южная“ до ул. Магистральная с закольцовкой с водоводами Д = 600 мм, Д = 300 мм, Д = 500 мм по ул. Магистральная со строительством аккумулирующего резервуара на станции “Южная“;

- выполнение переключения коллектора Д = 600 мм по ул. Суслова в коллектор Д = 1500 мм по ул. Малышковская.

Посчитав вышеназванное решение УФАС незаконным, МУП “Костромагорводоканал“ оспорило его в Арбитражный суд Костромской области.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя признаков злоупотребления доминирующим положением на рынке. Суд первой инстанции также указал, что выполнение указанных в технических условиях мероприятий направлено на обеспечение достаточного для снабжения строящихся объектов резерва мощности по производству питьевой воды, принятию стоков, данные мероприятия технологически и экономически обоснованы. Отсутствие в системе инженерно-технического обеспечения достаточного резерва мощности, а также отсутствие инвестиционной программы, направленной на реализацию мероприятий по развитию данной системы и производству резерва, влечет необходимость выполнения указанных мероприятий за счет правообладателя земельного участка.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел
оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия
(бездействие).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается использование гражданских прав в целях злоупотребления доминирующим положением на рынке.

В силу части 1 статьи 10 Закона о Конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3).

Согласно статье 39 названного Закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с пунктом 5.2 Устава МУП “Костромагорводоканал“ целью деятельности Предприятия является удовлетворение потребностей города в обеспечении питьевой водой, отводе и очистке сточных вод в г. Костроме, Предприятие осуществляет присоединение новых абонентов к системам водоснабжения и канализации и выдает технические условия на подключение объектов к сетям ВКХ. МУП “Костромагорводоканал“ занимает на рынке услуг водоснабжения и водоотведения на территории г. Костромы доминирующее положение с долей 100% для предприятий-потребителей, имеющих подключение к сетям Предприятия.

Согласно пунктов 7, 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия, предусматривающие максимальную
нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за их подключение предоставляются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. Порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила, Правила N 83).

В соответствии с пунктом 9 Правил организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса правообладателя земельного участка о предоставлении технических условий определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Отсутствие на момент запроса резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса и резерва мощности по производству соответствующего ресурса является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 13 Правил).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что МУП “Костромагорводоканал“ не располагает резервом мощности по производству питьевой воды, достаточным для снабжения строящихся Обществом жилых домов в пределах установленной нормы. Подключение домов к существующей системе водоснабжения повлечет недопустимое снижение давления воды, в часы максимального водоразбора в жилых домах, расположенных в Заволжском районе,
г. Костромы.

Соответствующего заключения органа технологического надзора, подтверждающего наличие необходимого резерва мощности для подключения планируемых к строительству жилых домов к существующим сетям ВКХ, без выполнения перечисленных в технических условиях требований, в материалы дела не представлено.

В то же время, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП “Костромагорводоканал“ резерв пропускной способности сетей имеется, в связи с чем, на момент выдачи технических условий оснований для отказа в выдаче у Предприятия не имелось.

УФАС и ООО ИСПО “Костромагорстрой“ считают, что при сложившихся обстоятельствах МУП “Костромагорводоканал“ должно было отказать в выдаче технических условий на подключение объектов жилых домов к сетям инженерно-технического обеспечения.

ООО ИСПО “Костромагорстрой“ в суде апелляционной инстанции указал, что в случае отказа в выдаче технических условий строительство жилых домов было бы невозможно.

Апелляционный суд отмечает, что застройщик в сложившейся ситуации не лишен права отказаться от выполнения выданных технических условий и не осуществлять строительство, либо обратиться в целях проверки обоснованности требований технических условий в орган исполнительной власти по технологическому надзору за соответствующим заключением.

При наличии резерва пропускной способности сетей, нарушений в действиях МУП “Костромагорводоканал“ по выдаче технических условий, не усматривается.

Судом первой инстанции также установлено и сторонами не оспаривается, что инвестиционная программа МУП “Костромагорводоканал“ не утверждена.

В случае если инвестиционная программа организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не утверждена, технические условия выдаются при предоставлении земельного участка для комплексного освоения с последующей передачей создаваемых сетей инженерно-технического обеспечения в государственную или муниципальную собственность либо при подключении к существующим сетям инженерно-технического обеспечения и выполнении указанной организацией за счет средств правообладателя земельного участка работ, необходимых для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в
точке подключения на границе существующих сетей. Это условие не распространяется на случаи, когда для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 7 Правил).

Принимая во внимание отсутствие у МУП “Костромагорводоканал“ резерва мощности по производству питьевой воды и принятию стоков, выполнение указанных в технических условиях мероприятий направлено на обеспечение достаточного резерва мощности по принятию стоков и производства питьевой воды для снабжения строящихся объектов, в силу чего, выданные технические условия являются технологически обоснованными. Доказательств обратного антимонопольным органом в нарушение процессуальной обязанности доказывания в материалы дела не представлено.

Оспариваемым решением N 579/04 антимонопольный орган признал факт нарушения МУП “Костромагорводоканал“ части 1 статьи 10 Закона о Конкуренции в навязывании ООО ИСПО “Костромагорстрой“ невыгодных для него (незаконных) условий в технических условиях, выданных 08.12.2006 года.

Однако, совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтверждается возможность МУП “Костромагорводоканал“ выдать технические условия на иных, более выгодных для ООО ИСПО “Костромагорстрой“ условиях.

ООО ИСПО “Костромагорстрой“, обратившийся в УФАС с заявлением о нарушении МУП “Костромагорводоканал“ законодательства о конкуренции, а также антимонопольный орган, в нарушение требований статей 65, 200 (часть 5) АПК РФ не представили в материалы дела доказательств, заключений, подтверждающих техническую возможность подключения строящихся объектов на иных условиях.

МУП “Костромагорводоканал“ предложил ООО ИСПО “Костромагорстрой“ к выполнению условия, предоставляющие возможность подключения строящихся объектов к сетям ВКХ. Указанные технические условия предусматривали технически возможные условия подключения объектов капитального строительства к сетям водопроводно-канализационного хозяйства с учетом имеющегося резерва пропускной способности сетей и увеличения мощности.

ООО ИСПО “Костромагорстрой“ данные технические условия не оспорил, принял к исполнению, реализовал в ходе разработки проектной документации и получения разрешения на строительство на основании представленной проектной документации. ООО ИСПО “Костромагорстрой“ подтвердил, что строительство жилых домов на основании проекта начато и ведется.

Представитель УФАС в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал необходимость выполнения перечисленных в технических условиях мероприятий в целях подключения жилых домов. В то же время, по мнению УФАС, расходы на выполнение указанных мероприятий не должны возлагаться на застройщика.

Апелляционный суд отмечает, что при отсутствии резерва мощности и утвержденной инвестиционной программы, обязанность организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения за свой счет выполнить весь комплекс мероприятий в целях подключения к сетям объектов, планируемых к строительству застройщиком, законодательно не установлена.

Таким образом, включенные в технические условия требования не могут расцениваться как незаконные, невыгодные и ущемляющие интересы ООО ИСПО “Костромагорстрой“.

Более того, исключение из технических условий технологически обоснованных требований, изменяет исходные данные проектирования объектов и создает неопределенность в возможности подключения строящихся жилых домов к инженерным сетям.

Нарушения законодательства о конкуренции в действиях Предприятия в рассматриваемом случае не установлено.

Ссылка УФАС на пункт 4 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 года N 360 (далее - Правила заключения договоров) апелляционным судом отклоняется.

Исходя из положений Правил заключения договоров, данные Правила определяют порядок заключения, изменения и исполнения договора о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Оферта (предложение заключить договор) не может быть направлена заказчиком исполнителю ранее получения заказчиком технических условий (пункт 7 Правил заключения договоров).

Таким образом, положения Правил заключения договоров не могут применяться без взаимосвязи с пунктами 7, 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения N 83.

В силу пункта 11 Правил N 83, если у организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства, отсутствуют утвержденные инвестиционные программы, подключение осуществляется без взимания платы за подключение, а вместо информации о плате за подключение выдаются технические условия в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.

В апелляционной жалобе УФАС заявляет о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия и состязательности сторон, так как, по мнению УФАС, суд поддерживал преимущественное, по сравнению с другими участниками судебных прений, положение представителя Администрации и ограничил возможность заявителю в полном объеме реализовать свои права по доказыванию обстоятельств, послуживших для принятия оспариваемого решения. Данный довод подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Из протоколов судебных заседаний (л.д. 57 - 58, 97 - 98) следует, что представитель УФАС в судебном заседании присутствовал, ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, представитель УФАС выступал в судебных заседаниях суда первой инстанции, представлял доказательства.

Замечаний на протоколы судебных заседаний в порядке, определенном статьей 155 АПК РФ ответчиком не представлено.

Довод об отсутствии извещения УФАС о перерыве в судебном заседании отклоняется, поскольку представитель заявителя присутствовал на судебном заседании, назначенном на 08.07.2008, был уведомлен о перерыве в судебном заседании до 15.07.2008 под роспись в протоколе судебного заседания.

15.07.2008 УФАС было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на август месяц в связи с отпуском представителя, которое судом первой инстанции было отклонено.

В силу пунктов 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Нахождение представителя Костромского УФАС в отпуске суд первой инстанции обоснованно не отнес к уважительным причинам невозможности явки ответчика в судебное заседание, поскольку в силу статьи 59 АПК РФ отсутствие того или иного представителя не лишает лицо возможности направить для участия в деле иного представителя.

УФАС указывает, что антимонопольный орган не был уведомлен о перерыве в судебном заседании с 15.07.2008 до 17.07.2008.

В то же время, из протокола судебного заседания (л.д. 98) следует, что информация о перерыве размещена на информационном стенде суда.

Согласно разъяснениям информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 “О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В материалах дела имеются сведения (л.д. 98), что арбитражный суд разместил информацию о перерыве до 17.07.2008 на информационном стенде суда, и любой участник процесса мог беспрепятственно ознакомиться с ней.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы. Государственная пошлина заявителем оплачена при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2008 по делу N А31-1265/2008-20 - без изменения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.ПЕРМИНОВА

Судьи

А.В.КАРАВАЕВА

Т.В.ЛЫСОВА