Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.09.2008 N А19-17280/07-Ф02-4514/08 по делу N А19-17280/07 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, возникших в связи с восстановлением домов, устранением причин аварийности, поскольку указал на то, что истец не доказал нарушение его прав и законных интересов со стороны ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2008 г. N А19-17280/07-Ф02-4514/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.М.,

судей: Воробьевой Н.М., Кулакова В.И.,

при участии в судебном заседании представителей: товарищества собственников жилья “Космос“ - Бурыкиной Т.В. (доверенность от 7 июня 2007 года), Комитета по финансам администрации г. Братска - Ротар А.А. (доверенность от 16 сентября 2008 года N 1708),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья “Космос“ на решение от 12 мая 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17280/07 (суд первой инстанции: Аксаментова В.Г.),

установил:

товарищество собственников жилья (ТСЖ) “Космос“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (с
учетом уточнений) к муниципальному образованию г. Братска о взыскании убытков в сумме 577826 руб. 60 коп., возникших в связи с восстановлением домов, устранением причин аварийности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ “Космос“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2008 года и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не применен Закон Российской Федерации “О защите прав потребителей“. В жалобе заявитель ссылается на то, что муниципальное образование, являясь учредителем “управляющих жилищно-коммунальных организаций“ в соответствии со статьей 115 Гражданского кодекса Российской Федерации является “субсидиарным ответчиком“.

Муниципальное образование г. Братск в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы, ссылаясь на их необоснованность.

Представители заявителя жалобы, Комитета по финансам администрации г. Братска в судебном заседании поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из текста искового заявления, истцом предъявлено требование о взыскании убытков, причиненных бездействием администрации г. Братска, в результате которого жилые дома приведены в аварийное состояние.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что истец не доказал нарушение его прав и законных интересов со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской
Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт незаконности действий (бездействия) муниципального образования г. Братск.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа проверил доводы заявителя жалобы в полном объеме и отклонил их, как необоснованные.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя жалобы относительно применения при рассмотрении спора Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“ не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав и к предмету рассматриваемого арбитражным судом спора
не относится.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражным судом Иркутской области не допущено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12 мая 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17280/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М.СОКОЛОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

В.И.КУЛАКОВ