Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.09.2008 N А19-8073/07-Ф02-4367/08 по делу N А19-8073/07 Определение о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему за проведения процедуры наблюдения в отношении должника оставлено без изменения, поскольку у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые позволили бы погасить расходы по делу о банкротстве, в связи с чем обязанность по погашению расходов возлагается на заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2008 г. N А19-8073/07-Ф02-4367/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2008 года по делу N А19-8073/07-8-37 (суд первой инстанции: Ларионова Н.Н.),

установил:

производство по делу N А19-8073/07-8-37 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью “Ясон“ (далее - ООО “Ясон“) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по
Октябрьскому округу г. Иркутска.

Определением от 28 июня 2007 года в отношении ООО “Ясон“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Моисеев Павел Владимирович, ему утверждено вознаграждение в размере 10.000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Определением от 28 января 2008 года производство по делу N А19-8073/07-8-37 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что при проведении в отношении ООО “Ясон“ процедуры наблюдения было установлено, что общество обладает признаками отсутствующего должника, при этом у него нет имущества, которое бы позволило покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

30 мая 2008 года в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление арбитражного управляющего Моисеева П.В. о возложении на заявителя на основании статей 24, 32, 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в общей сумме 85.133 рублей, возникших при проведении процедуры наблюдения, из них 80.000 рублей вознаграждение за период с июня 2007 года по январь 2008 года и 5.133 рубля стоимость объявления о введении процедуры наблюдения в “Российской газете“.

Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

Определением от 26 июня 2008 года с Федеральной налоговой службы взысканы в пользу арбитражного управляющего Моисеева П.В. расходы в 75.133 рубля, возникшие при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО “Ясон“, в том числе 70.000 рублей вознаграждения и 5.133 рубля судебных расходов.

Возлагая на уполномоченный орган
судебные расходы за проведение наблюдения в отношении ООО “Ясон“ и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Моисееву П.В., Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“), в соответствии с нормами которого осуществлялось банкротство, установив отсутствие у должника денежных средств и имущества для их погашения.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 26 июня 2008 года.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 26 июня 2008 года вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что заявление арбитражного управляющего Моисеева П.В. подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве, с применением постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года N 573 “О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников“, не предусматривающего финансирование процедуры наблюдения.

Арбитражный управляющий Моисеев П.В. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, указывает на законность обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 9 сентября 2008 года до 11 часов 15 минут 12 сентября 2008 года.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральная налоговая служба о времени и месте судебного заседания извещена 19 августа и 21 августа 2008 года (почтовые уведомления N 68150, 68154).

Арбитражный управляющий Моисеев П.В. о времени и месте судебного
заседания извещен 26 августа и 10 сентября 2008 года (почтовые уведомления N 68153, 68155, телеграфное уведомление N 231566/05014).

ООО “Ясон“ о времени и месте судебного заседания извещалось по последнему известному адресу его места нахождения: г. Иркутск, ул. Лыткина, 29б, являющемуся его юридическим адресом, указанным в качестве такового уполномоченным органом. Извещения возвращены в суд кассационной инстанции с информацией органа связи о ненахождении адресата (почтовое уведомление N 68152, телеграфное уведомление N 231566/05015).

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Ясон“ считается извещенным надлежащим образом.

Арбитражный управляющий Моисеев П.В., представители уполномоченного органа и должника в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 26 июня 2008 года, вынесенного по делу N А19-8073/07-8-37, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Предметом рассмотрения арбитражного суда при вынесении обжалуемого судебного акта являлись вопросы обоснованности требования арбитражного управляющего Моисеева П.В. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, возникших при проведении им процедуры наблюдения в отношении ООО “Ясон“, и о возложении обязанности по их возмещению на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ все судебные расходы, в том числе расходы
на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, и этого обстоятельства не оспаривает заявитель кассационной жалобы, у ООО “Ясон“ отсутствует имущество и денежные средства, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Моисееву П.В.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, на заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника,
возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Ясон“ обратилась Федеральная налоговая служба, с которой Арбитражным судом Иркутской области определением от 26 июня 2008 года взысканы 75.133 рубля вознаграждения арбитражному управляющему Моисееву П.В. и расходы, понесенные при осуществлении им процедуры наблюдения, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств.

На основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении заявления арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В частности, в силу пункта 4 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве.

То обстоятельство, что к моменту рассмотрения (как в данном случае) заявления арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве прекращено, не препятствовало рассмотрению арбитражным судом предъявленного требования по существу в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением
или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела N А19-8073/07-8-37, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Моисеева П.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО “Ясон“ в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, в связи с чем у Арбитражного суда Иркутской области отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с заявителя судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

Статья 227 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ предоставляет уполномоченному органу право подать заявление о признании отсутствующего должника банкротом при наличии совокупности условий, предусмотренных названной нормой права. В этом случае применяются упрощенные процедуры банкротства.

При банкротстве отсутствующего должника наблюдение в силу пункта 1 статьи 228 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ не применяется, а порядок и условия финансирования процедур банкротства, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Уполномоченный орган не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 227 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, и обратился в арбитражный суд с заявлением о проведении в отношении ООО “Ясон“ процедур банкротства в обычном порядке, в связи с чем у суда первой инстанции при разрешении заявления арбитражного управляющего Моисеева П.В. отсутствовали основания для применения положений, содержащихся в постановлении Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года N 573 “О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников“.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом норм права не нашли своего подтверждения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Иркутской области
от 26 июня 2008 года, вынесенного по делу N А19-8073/07-8-37.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2008 года по делу N А19-8073/07-8-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

И.И.ПАЛАЩЕНКО